Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 ~ М-661/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Сизовой С.К.,

с участием помощника Рыжковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/22 по иску Роговой А.А. к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требование тем, что 15.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI № стоимостью 77 208,77 руб.. Приобретена дополнительная гарантия стоимостью 7 463,60 руб., пакет настоек «Экспресс-покупка» стоимостью 990,00 руб. Смартфон и сопутствующие товары приобретались посредством оформления кредита в АО «Тинькофф Банк». Согласно справке банка от03.12.2021 г. обязательства по договору исполнены, задолженность отсутствует. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока выявился дефект товара: нарушение работоспособности, проблемы со звуком, Face iD, не работает полифонический динамик. Проявившийся дефект не дает возможности эксплуатировать товар по назначению, не соответствует потребительски свойствам, является товаром ненадлежащего качества. 20.08.2021 г. (на пятый день со дня передачи товар) потребитель обратился к продавцу, направив заявление на возврат денежных средств по юридическому адресу, предъявив требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта. Претензия получена ответчиком 26.08.2021 г.. 08.09.2021 г. на тринадцатый день, с нарушением срока установленного Законом, предложили обратиться в магазин по месту заключения договора купли-продажи и передать товар для проведения проверки качества, либо обратиться непосредственно в АСЦ. В случае подтверждения недостатков, денежные средства за товар и проверку качестве будут возвращены. 27.10.2021 г. потребитель прибыл с товаром в полной комплектации и чеком для проведения проверки качества в АСЦ «Полифорт», товар был передан для проведения проверки качества. В результате проверки качества товара, выраженной в визуальном осмотра на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настоек, заявленный дефект подтвердился. Однако в заключении указывается, что была проведена проверка качества, с заявленным дефектом – не работает Face iD и нижний динамик. Заявленный дефект не подтвержден. Обнаружена незаявленная неисправность – не работает нижний левый микрофон. В акте проверки качества имеется явное противоречие. Потребитель 29.10.2021 г. обратился к продавцу по юридическому адресу, направив повторную претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта, указав в претензии банковские реквизиты. Претензия получена ответчиком 03.11.2021 г. В ответе от 11.11.2021 г., содержатся извинения за сложившуюся ситуацию, согласие удовлетворить заявленные требования, добровольным перечислением суммы за товар по указанным реквизитам в течении 14 рабочих дней. Однако далее потребителю пришло сообщение о принятом отрицательном решении. В ответе, отправленному потребителю 08.12.2021 г., потребителю отказали в удовлетворении заявленных требований, со ссылкой на то, что дефект не работает нижний левый микрофон, выявлен за пределами пятнадцатидневного срока и не является существенным. Потребитель считает, что в товаре имеется дефект. Просит расторгнуть договор смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI №, взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Роговой А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 77 208,77 руб., денежные средства, оплаченные за пакет настоек «Экспресс-покупка» в размере 990,00 руб., денежные средства, оплаченные за доп.гарантию в размере 7 463,60 руб., денежные средства за проведение проверки качества товара в размере 3 000,00 руб., неустойку в размере 125 850,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 00,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, денежные средства в размере 145,00 руб. за отправление претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., неустойки и штраф рассчитать на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от цены товара 77 208,77 руб..

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просила: расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI №, заключенный между Роговой А.А. и ПАО «Вымпел-коммуникации». Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Роговой А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 77 208,77 руб., денежные средства, оплаченные за доп.гарантию в размере 7 463,60 руб., денежные средства, оплаченные за пакет настоек «Экспресс-покупка» в размере 990,00 руб., денежные средства в размер 12 950,90 руб. (разница в цене товара), денежные средства за проведение проверки качества товара в размере 3 000,00 руб., неустойку за период с 06.09.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 197 654,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., щтраф, почтовые расходы в размере 498,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства от цены товара 77 208,77 руб., обязать ответчика принять товар.

Истец Рогова А.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что в АО «АльфаСтрахование» за возвратом страхового возмещения не обращались.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-коммуникации» по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснила, что денежные средства за товар выплачены истцу в ходе судебного разбирательства, также просила, в случае удовлетворения требований, снизить размер, неустойки, штрафа, представительских услуг, полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда не доказан, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется, так как денежные средства возвращены, также просила обязать истца сдать товар в полном комплектации по месту покупки, взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения решения суда, полагала, что требование о взыскании стоимости полиса страхования и стоимости экспресс-покупки удовлетворению не подлежат.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 24 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что 15.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI № стоимостью 77 208,77 руб., данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

При покупке смартфона приобретена дополнительная гарантия стоимостью 7 463,60 руб., пакет настоек «Экспресс-покупка» стоимостью 990,00 руб.

Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре проявился недостаток: нарушение работоспособности, проблемы со звуком, Face iD, не работает полифонический динамик.

20.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, указав причину: не работает полифонический динамик и фейс айди.

Данная претензия получена ответчиком 26.08.2022 г.

В ответе на претензию, датированном 08.09.2022 г. (с нарушением срока, предусмотренного ст. 22 Закона «О защите прав потребителей») продавец предложил представить телефона для проведения проверки качества.

Истцом был предоставлен товар для проведения проверки качества, проведена оплата данной услугу в сумме 3000,00 руб..

Согласно акту выполненных работ АСЦ «Полифорт» от 27.10.2021 г.: результаты диагностики: заявленная клиентом неисправность подтверждена; заключение: была проведена проверка качества, с заявленным дефектом – не работает Face iD и нижний динамик. Данный дефект не подтвержден. Обнаружена не заявленная неисправность – не работает нижний левый микрофон. Аппарат может быть отремонтирован в рамках ограниченной гарантии Apple.

29.10.2021 г. истцом повторно направлено заявление о возврате денежных средств с приложением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Повторная претензия получена ответчиком 03.11.2021 г.

На повторную претензию дан ответ, датированный 08.11.2021, из которого следует, что ПАО «ВымпелКом» согласно в добровольном порядке удовлетворить предъявленные требования и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, путем возврата денежных средств на банковский счет, согласно указанным реквизитам.

Однако, в последующем поступило сообщение о принятии по заявке отрицательного решения, а также дан ответ, датированный 07.12.2021 г., согласно которому, выявленный за пределами 15-ти дневного срока дефект является несущественным, телефон может быть отремонтирован в рамках гарантии.

Истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г.Самары назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению №.40.4 начало 22.04.2022г. окончено 04.05.2022г., составленному экспертом ФИО4 ООО «Товароведческая Экспертиза» на 1 вопрос: имеет ли смартфон Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI № какие-либо дефекты, в том числе дефект, заявленный истцом; ответ: экспертом установлена неисправность – «отсутствует звук из полифонического (музыкальный) динамик». Дефект полифонического (музыкальный) динамика. На 2 вопрос: если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер, ответ: скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. На основании проведенных исследований выявленный дефект носит производственный характер. На 3 вопрос: являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми; ответ: выявленный недостаток в объекте экспертного исследования является устранимым. На 4 вопрос: если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона на дату проведения экспертизы, на дату приобретения товара), сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре; ответ: стоимость материальных расходов в авторизированном сервисном центре составит 7 470,33 руб. Сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре составляют 7-14 дней. На 5 вопрос: -определить стоимость смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI № (на дату проведения экспертизы) с учетом имеющегося недостатка (при его наличии); ответ: стоимость объект экспертного исследования с учетом имеющегося недостатка на дату проведения экспертиза составляет 64 776,19 руб.. На 6 вопрос:- определить стоимость нового Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold на дату проведения экспертизы; ответ: стоимость нового аналогичного смартфона на дату проведения экспертизы составляет 90 159,67 руб.. На 7 вопрос: - указать аналогичный смартфон на дату проведения экспертизы, ответ: аналогичным смартфоном на дату проведения экспертизы является Apple iPhone 12 PRO 128 Gb, (MGMM3RU\A).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 77 208,77 руб. (стоимость товара), что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 г., не отрицалось стороной истца.

Иной стоимости телефона суду сторонами суду не представлено, с ходатайствами о назначении дополнительной, повторной экспертизы стороны к суду не обращались.

Суд полагает, что уточненные исковые требования: взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Роговой А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 77 208,77 руб., денежные средства в размер 12 950,90 руб. (разница в цене товара: 90 159,67 руб. (согласно судебной экспертизе) - 77 208,77 руб.), учитывая цену товара, сроки обращения с первоначальной претензией (дата покупки 15.08.2021 г., дата обращения 20.08.2021 г.), наличие производственного дефекта, стоимости нового аналогичного смартфона на дату проведения экспертиза), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что денежные средства, оплаченные за товар в размере 77 208,77 руб., перечислены истцу ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым считать решение в данной части исполненным.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за каждый день просрочки требований, просил взыскать неустойку за период с 06.09.2021 г. по 20.05.2022 г. в размере 197 654,45 руб. (расчет представлен).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя о своевременном удовлетворении требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает расчет, представленный истцом, арифметически верным, однако полагает необходимым исчислять период неустойки с 07.09.2021 г. (согласно положениям ст.193 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1 ст. 9.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве», разъяснениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки за период с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г. до 6 000 руб..

Истец также просит взыскать неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за период после 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость некачественного товара, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком, в установленный законом срок, не удовлетворены, судом взысканы денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за период с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г.

Оснований для взыскания штрафа за период после 31.03.2022 г. не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 нестойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 01.04.2022 г. не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскании судом компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, добровольное удовлетворение требований потребителя в ходе судебного разбирательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 5 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Заявлено требование о возврате истцом товара ответчику, в случае удовлетворения требований.

Учитывая положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать Рогову А.А. вернуть ПАО «Вымпел-коммуникации» смартфон Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI № в течении 10 дней с даты исполнения ПАО «Вымпел-коммуникации» решения суда.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании неустойки, в случае неисполнения истцом решения суда в части обязания вернуть смартфон.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Учитывая, что взыскание судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание, что ответственность наступает за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного судебным решение, которое на момент рассмотрения дела не установлено и может не наступить, суд приходит к выводу, что данные требования заявлены преждевременно, что не препятствует ПАО «Вымпел-коммуникации» обратиться в суд с аналогичными требованиями, в случае установленного нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, оплаченных за пакет настоек «Экспресс-покупка» в размере 990,00 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что при покупке смартфона потребителю была оказана дополнительная услуга «Экспресс-покупка», выразившаяся в переносе данных на новое устройство (проверка экрана на битые пиксили, активация и синхронизация учетной записи, перенос контактов на новое устройство), услуга оказана качественно, судом не могут быть приняты во внимание. Истцу был реализован смартфон ненадлежащего качества, что установлено в ходе судебного разбирательства, дефект является производственным, судом удовлетворены требования о возврате стоимости товара, потребитель обязан судом возвратить ответчику смартфон, соответственно, оказанной дополнительной услугой «Экспресс-покупка» потребитель не может воспользоваться, расходы, понесенные на ее оплату являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 990,00 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за доп.гарантию в размере 7 463,60 руб..

Судом установлено, что при покупке смартфона между истцом и АО «Альфа-Страхование» был заключен договор страхования движимого имущества, что подтверждается полисом от 15.08.2021 г., страховая сумма 93 890 руб., страховая премия 7 463,60 руб.

Между АО «Альфа-Страхование» и ПАО «Вымпел-коммуникации» заключен генеральный договор страхования движимого имущества Z6922/383/BLN1/1 от 01.05.2021 г., согласно которому обязанность по возмещению убытков возложена на АО «Альфа-Страхование», а выгодоприобретателем является истец Рогова А.А..

Однако, Рогова А.А. с требованиями о возврате денежных средств в АО «Альфа-Страхование», как в досудебном, так и в судебном порядке не обращалась.

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ПАО «Вымпел-коммуникации» денежных средств, оплаченных за доп.гарантию в размере 7 463,60 руб. являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями к АО «Альфа-Страхование» в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Роговой А.А. и ООО Адвоком+ заключен договор поручения № на оказание юридических услуг от 20.01.2022г. Вознаграждение составляет 10 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворение исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Экспертным учреждением ООО «Товароведческая Экспертиза» представлено ходатайство на оплату судебных расходов за экспертизу на сумму 20 000 рублей.

Учитывая, что судом обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, обязательства по оплате не исполнены, исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходов за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение проверки качества товара в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 498,44 руб..

Суд признает данные расходы судебными расходами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере в 3 414,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Роговой А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 630-025) к ПАО «Вымпел-коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI №, заключенный между Роговой А.А. и ПАО «Вымпел-коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Роговой А.А. денежные средства, оплаченные за товар в размере 77 208,77 руб., денежные средства, оплаченные за пакет настоек «Экспресс-покупка» в размере 990,00 руб., денежные средства за проведение проверки качества товара в размере 3 000,00 руб., денежные средства в размер 12 950,90 руб. (разница в цене товара), неустойку за период с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., щтраф за период с 07.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 498,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 руб..

Решение суда в части взыскания с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу Роговой А.А. денежных средств, оплаченных за товар в размере 77 208,77 руб., считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Рогову А.А. вернуть ПАО «Вымпел-коммуникации» смартфон Apple iPhone 12 PRO 128 Gb Gold IMEI № в течении 10 дней с даты исполнения ПАО «Вымпел-коммуникации» решения суда.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» в пользу ООО «Товароведческая Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Вымпел-коммуникации» госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в сумме 3 414,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 15.08.2022 г.