Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-8985/2013;) ~ М-8638/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-309/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 мая 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегас К. С. к ООО «Росгосстрах», Лобашеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Вегас К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Лобашеву А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением истца и а/м <данные изъяты> под управлением Лобашева А.В. Полагая виновником указанного ДТП Лобашева А.В. истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Лобашева А.В. по договору ОСАГО на дату ДТП страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение его прав как потребителя в связи с отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, штраф, а с Лобашева А.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м с учетом и без учета износа в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Вегас К.С. и представитель истца Куроптев Е.А. исковые требования поддержали, полагали, что виновником ДТП является Лобашев А.В., двигавшийся на а/м <данные изъяты> в темное время суток с выключенным внешними световыми приборами (передними фарами) либо с внешними световыми приборами, не отвечающими требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в связи с чем Вегас К.С. не могла видеть приближающийся а/м Лобашева А.В., что и привело к ДТП.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» Макаров Д.А. и Лобашева А.В. Журавлев Э.А. исковые требования не признали, указали, что вина Лобашева А.В. в ДТП отсутствует, он двигался с включенным светом фар, в связи с чем обязанности по возмещению причиненного истцу в ДТП ущерба у ответчиков не имеется.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материала дела (справке о ДТП, материалам ГИБДД) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, <адрес> Вегас К.С., управляя а/м <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставила преимущества в движении а/м <данные изъяты> (водитель Лобашев А.В.) двигающемуся по главной дороге и совершила с ней столкновение.

В действиях водителя Вегас К.С. в момент ДТП сотрудниками ГИБДД при разборе ДТП установлено нарушение п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В действиях Лобашева А.В. сотрудниками ГИБДД нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО <данные изъяты>, действия Вегас К.С. в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, она имела объективную возможность предотвратить ДТП, выполнив указанные требования Правил дорожного движения РФ, в действиях Лобашева А.В. несоответствий требования Правил дорожного движения РФ не усматривается, технической возможности предотвратить ДТП он не имел.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы суд находит полным, мотивированным, обоснованным, оно подтверждено пояснениями эксперта ФИО1 в судебном заседании с использованием имеющейся видеозаписи движения транспортных средств перед ДТП, из которых определенно следует, что Лобашев А.В. передвигался на автомобиле с включенным ближним светом фар, в связи с чем суд использует указанное заключение в качестве доказательства при вынесении решения.

Заключение судебной экспертизы по делу, выполненное ООО <данные изъяты>», о наличии в действия Лобашева А.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, отсутствии таких нарушений в действиях истца, суд оценивает критически, как неправильное и необоснованное, т.к. оно основано на суждении эксперта о движении а/м Лобашева А.В. с выключенным ближним светом фар, которое полностью опровергается заключением повторной экспертизы, пояснениям эксперта ФИО1 признанным судом достоверным, а также иными материалами дела.

Доводы истца о несоответствии внешних световых приборов а/м Лобашева А.В. во включенном состоянии требованиям Правил дорожного движения РФ (Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) являются голословными, доказательствами не подтверждены, судом не учитываются.

С учетом изложенного, имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие несоблюдения истцом Вегас К.С. требований ПДД, т.е. она является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в силу взаимосвязи положений п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса РФ право требования возмещения причиненного в данном ДТП ущерба со стороны ответчика Лобашева А.В., вина которого в ДТП не установлена, не имеет.

Также у истца отсутствуют основания для получения страхового возмещения со стороны ООО «Росгосстрах» в рамках правоотношений по ОСАГО, т.к. в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на страховую выплату имеют потерпевшие в ДТП, к каковым исходя из понятия потерпевшего, приведенного в законе, истец не относится.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске суд взыскивает с истца в пользу ответчика Лобашева А.В. понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), находя указанную сумму отвечающей установленным ст.100 ГПК РФ требованиям разумности с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а всего судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вегас К. С. отказать.

Взыскать с Вегас К. С. в пользу Лобашева А. В. судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2014,

.