Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 ~ М-141/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-172/2019

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года

                                                  Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка                               31 мая 2019 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Балясиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Сомовой С.Н.,

с участием в деле:

истца – Тулисовой М.А., ее представителей Еракина А.В., Тулисова В.М., действующих на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ответчика – Зеленова А.А.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Ватина С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулисовой М.А. к Зеленову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Тулисова М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Зеленову А.А. В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2018 г. исковые требования Тулисовой М.А. к Зеленову А.А., Ватину С.П. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены в полном объеме.

Суд обязал возвратить и признать право собственности за Тулисовой М.А. на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение 4, и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по вышеуказанному адресу.

Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, ответчик чинил препятствия в пользовании имуществом, создавая риск порчи имущества. Он не передавал имущество, не передавал ключи для входа в помещение. Истцом дважды направлялись письма ответчику с требованием о возврате имущества и передаче ключей от помещения, но ответчик проигнорировал их. Истцом были составлены акты, в которых подписями свидетелей зафиксированы время, адрес и неявка ответчика для возврата помещения.

27 декабря 2018 г. истцом в присутствии лиц, в т.ч. участкового уполномоченного полиции, произведено вскрытие входной двери и произведен осмотр указанного нежилого помещения. При осмотре обнаружено следующее: отсоединение газовой трубы от здания, открытый электрический распределительный щит на лестничной площадке, выключатели света не работают, электричество отключено, треснули радиаторы и подводящие металлические трубы отопления в помещениях, отопление отсутствует, железная коричневого цвета дверь на втором этаже взломана, имеет сильные повреждения, на первом и втором этажах туалет, умывальник не работает, вода отключена.

Таким образом, действием и бездействием ответчика во время нахождения помещения в незаконном владении вышла из строя система отопления в здании, было отключено электричество, водоснабжение стало неисправно, взломана дверь на втором этаже, штукатурка на стенах осыпается из-за отсутствия отопления, сырость, которая способствует появлению плесени.

На основании проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 296 449 руб.

Ответчику направлялась претензия возвратить имущество, а также претензия с требованием возместить причиненные убытки в срок до 10 марта 2019 года. Претензия оставлена без рассмотрения

Кроме того, из-за недобросовестного поведения Зеленова А.А. истец понесла убытки, вызванные необходимостью обращения к специалистам для защиты нарушенных прав – оказание юридических услуг, проведение экспертизы.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, денежную сумму в размере 296 449 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 264 руб.

В судебном заседании истец Тулисова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Тулисовой М.А. – Еракин А.В. в судебном заседании исковые требования Тулисовой М.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик владел спорным имуществом в период с июля 2017 года до вступления в законную силу решения суда. Во время владения и распоряжения Зеленовым А.А. спорным имуществом, имуществу причинен ущерб. Доказательством того, что система отопления находилась в исправном состоянии до передачи ему имущества, служат письменные доказательства, в частности, акты выполненных работ и товарные накладные по поставке газа в спорное помещение, которые подтверждают, что в апреле 2018 года осуществлялась поставка газа и то, что до совершения первой сделки, имущество находилось в исправном состоянии.

Представитель истца Тулисовой М.А. – Тулисов В.М. в судебном заседании исковые требования Тулисовой М.А. поддержал, суду пояснил, что решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия, апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия установлено, что совершенные между сторонами сделки купли-продажи от 11 июля 2017 года и от 28 октября 2017 года прикрывали собой договор купли-продажи спорного имущества между Тулисовой М.А. и Зеленовым А.А., т.е. фактически спорное имущество с июля 2017 года находилось в собственности Зеленова А.А. Ответчик Зеленов А.А. в момент нахождения имущества в собственности не предпринимал мер к его сохранности, в частности, на протяжении двух отопительных сезонов (2017-2018г.г., 2018-2019г.г.) держал здание без отопления. Во второй отопительный сезон он должен был слить воду из системы отопления, однако этого не сделал. После состоявшихся судебных решений, ответчик добровольно не возвращал имущество истцу, в результате чего истцом было произведено вскрытие входной двери спорного помещения. Также указал, что доступ в помещение котельной и другие комнаты, находящиеся в здании, другие лица, не имели. Данное помещение было спроектировано под гостиницу и все помещения здания имеют выход в общий коридор, однако в помещение, где стоит газовый котел, доступа других лиц (кроме собственника) не имеется, поскольку оно закрыто в соответствии с требованиями действующих нормативов.

Ответчик Зеленов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что после вступления решения суда в законную силу, которым было принято решение о возврате помещения истцу, он уведомил истца о том, что ключей от данного помещения у него не имеется, в связи с чем, истцу препятствий в доступе в данное помещение, он не чинил, истцу как собственнику, ничто не мешало войти в данное помещение. Указал, что в спорное помещение имели доступ другие лица, которые и могли разморозить систему отопления. Истец до последнего момента получала арендную плату за сдачу помещений в указанном здании в аренду у сторонней организации, у сотрудников которой имелись ключи и свободный доступ в помещение. Ответчик против этого не возражал, но после того, как образовался долг по оплате электроэнергии, им было написано заявление с просьбой отключения электроэнергии во всем помещении в связи с тем, что другие люди, которые тоже находились в указанном здании, незаконно подсоединились к данному счетчику, в связи с чем, сумма долга за пользование электроэнергией возрастала. Считает, что истец просто хочет воспользоваться данной ситуацией и получить от него деньги.

Третье лицо Ватин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

    При таких обстоятельствах и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее данное помещение она арендовала у Тулисовой М.А., а впоследствии, примерно лет 5-6 назад, его выкупила. Собственником здания на тот момент являлась Тулисова М.А. Поскольку помещений в здании было много, она сдавала их в аренду сторонним организациям. До 2017 года отопление в здании было централизованным, т.е. отапливались все помещения, расположенные в здании, в т.ч. и ее помещение. После того, как Зеленов А.А. стал собственником указанного помещения, лица, арендующие помещения в указанном здании, съехали, поскольку здание в зимний период отапливаться перестало. Кроме этого, Зеленов А.А. отключил от здания и электричество. Она, как собственник помещения в указанном здании, с целью поступления электроэнергии в помещение и недопущения сбоев в работе своей системы отопления, установила свой электрощиток. Доступ в другие помещения, расположенные в здании, в т.ч. в котельную, туалет, она не имеет. Система отопления и туалет у нее свои. Ее помещение имеет выход только в общий коридор здания – данное помещение было спроектировано под гостиницу и все помещения здания имеют выход в общий коридор.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 июля 2017 г. между Тулисовой М.А. (продавец) и Ватиным С.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №4, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами договора, покупатель (Ватин С.П.) принял от продавца (Тулисовой М.А.) указанное недвижимое имущество. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

28 октября 2017 года между Ватиным С.П. (продавец) и Зеленовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещения, площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно передаточному акту, подписанному сторонами договора, покупатель (Зеленов А.А.) принял от продавца (Ватина С.П.) указанное недвижимое имущество. Претензий у покупателя к продавцу не имеется.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Мордовия от 17 октября 2018 года, исковые требования Тулисовой М.А. к Ватину С.П., Зеленову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана недействительной сделка, заключенная 11 июля 2017г. между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., согласно которой передано нежилое помещение <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Признана недействительной сделка, заключенная 28 октября 2017г. между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А., согласно которой передано нежилое помещение <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Зеленова А.А. на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Тулисовой М.А. возвращено имущество: нежилое помещение <данные изъяты> кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. За Тулисовой М.А. признано право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>. С Ватина С.П. и Зеленова А.А. в пользу Тулисовой М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей 00 копеек.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из обозренных в судебном заседании выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданных Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия 19.12.2018, Тулисова М.А. на основании решения суда, вступившего в законную силу 17.10.2018, является собственником помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

24 октября 2018 года истцом Тулисовой М.А. в адрес ответчика Зеленова А.А. направлено уведомление о возврате в срок до 02 ноября 2018 года недвижимого имущества, переданного в собственность истца на основании решения суда: нежилого помещения <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. В указанном уведомлении ответчику предложено явиться или обеспечить явку представителя 01 ноября 2018 года по адресу нахождения имущества: <адрес>, помещение 4, для оформления возврата недвижимого имущества в собственность истца и передачи ключей от здания. Указанное уведомление получено Зеленовым А.А. 14 ноября 2018 года.

Ввиду неявки Зеленова А.А. для передачи недвижимого имущества, 13 ноября 2018 года истцом Тулисовой М.А. повторно в адрес ответчика Зеленова А.А. направлено уведомление о возврате в срок до 19 ноября 2018 года спорного недвижимого имущества, в котором ответчику предложено явиться или обеспечить явку представителя 19 ноября 2018 года по адресу нахождения имущества: <адрес>, помещение 4, для оформления возврата недвижимого имущества в собственность истца и передачи ключей от здания.

Ответчик Зеленов А.А. 19 ноября 2018 года для передачи недвижимого имущества не явился.

Как следует из акта вскрытия и обследования помещения, 27 декабря 2018 года комиссией в составе Тулисовой М.А., Еракина А.В., Ишмуратовой А.Р., Тулисова В.М., Емолкина В.П., а также в присутствии участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Чамзинский Вялиулова И.М. произведено вскрытие замка для входа в помещение и обследование помещения по адресу: <адрес>, помещение 4. При осмотре помещения обнаружено следующее: отсоединение газовой трубы от здания, открытый электрический распределительный щит на лестничной площадке, выключатели света не работают, электричество отключено, треснули радиаторы и подводящие металлические трубы отопления в помещениях, отопление отсутствует, железная коричневого цвета дверь на втором этаже взломана, имеет сильные повреждения, на первом и втором этажах туалет, умывальник не работает, вода отключена.

Истцом Тулисовой М.А. с целью определения дефектов отделки, строительных конструкций и инженерных коммуникаций спорного жилого помещения, установления причин образования указанных дефектов, а также определения стоимости восстановительного ремонта по выявленным дефектам в ООО «Центр оценки и экспертизы» проведено строительно-техническое исследование.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы» в области внесудебного строительно-технического исследования №19/02/44 от 05 февраля 2019 г., в здании, расположенном по адресу: <адрес>, помещение 4, обнаружены следующие дефекты отделки и строительных конструкций: многочисленные локальные повреждения системы отопления, сантехнические приборы (унитазы) в помещениях №7 и №17 имеют внешние повреждения, отсутствуют комплектующие, дверь в помещении №27 имеет явные признаки механического воздействия, стеклопакет ПВХ окна в помещении №32 треснут, многочисленные дефекты внутренней отделки помещений: отслоение штукатурки от стен, разрушение потолочных рустов и т.п.

Дефекты системы отопления связаны с ненадлежащей эксплуатаций помещений в зимний период. Повреждения металлической двери в помещении №27 имеют явные признаки механического воздействия. Дефекты сантехнических приборов и стеклопакета не являются результатом естественного износа.

Характер и время появления многочисленных дефектов внутренней отделки помещений однозначно определить невозможно: они могли возникнуть как в процессе естественного износа, так и в результате механического и иного воздействия. Данные дефекты могли образоваться по следующим причинам: естественный износ, механическое или иное повреждение, в результате неправильной эксплуатации помещений (повышенная влажность, сильные перепады температур и т.п.).

Стоимость восстановительного ремонта по устранению тех недостатков, которые однозначно нельзя отнести к естественному износу, составляет 296 449 руб.

18 февраля 2019 года в адрес Зеленова А.А. истцом Тулисовой М.А. направлена претензия о возмещении причиненных убытков в сумме 391 449 руб. в срок до 10 марта 2019 года.

Претензия оставлена Зеленовым А.А. без ответа.

В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований о функционировании системы отопления и энергоснабжения до передачи спорного недвижимого имущества в собственность ответчика Зеленова А.А., истцом представлены    фотоснимки, счета-фактуры на поставку газа за март, апрель 2017 года, товарные накладные на оплату услуг за использование, транспортировку газа за март, апрель 2017 года, сводные акты сдачи-приемки газа №3 029 за 31 марта 2017 года, №47 от 30 апреля 2017 года ООО «ВЛАДА» - лицом, арендующим спорное недвижимое имущество в 2017 году. Указанные документы суд считает необходимым признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, что поставка газа в данное помещение осуществлялась периодично и система отопления функционировала, поскольку из указанных документов усматривается, что указанной организацией в марте, апреле 2017 года производилась оплата за пользование газом, его поставку по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия своей вины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 11 июля 2017 г. между Тулисовой М.А. (продавец) и Ватиным С.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Претензий у покупателя к продавцу по поводу недостатков недвижимого имущества не имелось. 28 октября 2017 года между Ватиным С.П. (продавец) и Зеленовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Претензий у покупателя к продавцу по поводу недостатков недвижимого имущества не имелось. Таким образом, с 11 июля 2017 года по день вступления решения суда в законную силу – 17 октября 2018 года,    собственником спорного имущества являлся Зеленов А.А. Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 03 августа 2018 года были признаны недействительными сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Тулисовой М.А. и Ватиным С.П., между Ватиным С.П. и Зеленовым А.А. Имущество: нежилое помещение <данные изъяты> возвращено Тулисовой М.А. Ответчиком Зеленовым А.А. чинились препятствия в пользовании имуществом. Требования истца о возврате имущества и передаче ключей от помещения ответчик игнорировал. 27 декабря 2018 г. истцом произведено вскрытие входной двери и произведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого установлено причинение ущерба указанному недвижимому имуществу.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения действиями ответчика имущественного ущерба истцу Тулисовой М.А. в результате нахождения имущества в незаконном владении Зеленова А.А. является установленным и доказанным.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» в области внесудебного строительно-технического исследования №19/02/44 от 05 февраля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта по устранению тех недостатков, которые однозначно нельзя отнести к естественному износу, составляет 296 449 руб. (к данным недостаткам отнесены дефекты системы отопления, повреждения металлической двери, дефекты сантехнических приборов).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Размер материального ущерба стороной ответчика не оспаривается. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено. Соответственно при определении размера убытков суд исходит из имеющихся по делу доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков. Заключение специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца Тулисовой М.А. в результате незаконного владения ответчиком Зеленовым А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание спорного недвижимого имущества, доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит выводу о взыскании с Зеленова А.А. в пользу истца материального ущерба в размере 296 449 руб.

Ссылка ответчика Зеленова А.А. на то, что истцом не представлено доказательств вины ответчика и причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, основана на неверном толковании правовых норм, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. На истца возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, и то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом Тулисовой М.А. представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, а также доказательства подтверждающие, что лицом, в силу закона обязанным возместить вред, является ответчик.

Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Зеленова А.А. как лицо, не исполнившее обязательство (ст. 401 ГК РФ), суду не представлено. Доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные истцом Тулисовой М.А. исковые требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу причинения ущерба имуществу истца. Материалы дела не содержат и истцом Тулисовой М.А. не представлено доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истица или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом Тулисовой М.А. понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №10 от 07.02.2019, выданной ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере 30 000 рублей.

Расходы по оплате услуг специалиста в области внесудебного строительно-технического исследования в размере 30 000 руб. признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы ущерба и цены иска, в связи с чем она обратилась за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр экспертизы и оценки», а поэтому подлежащими взысканию с ответчика Зеленова А.А.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно договору оказания юридических услуг от 03 декабря 2018 года истец Тулисова М.А. заключила договор на оказание юридических услуг с Еракиным А.В.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтвержденных актом приема-передачи денежных средств от 03 декабря 2018 года.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а именно сбор документов, подготовку искового заявления, участие в собеседовании и трех судебных заседаниях, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов. Учитывая изложенное, суд считает, что ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 333.19, п.6 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации с Зеленова А.А. в пользу Тулисовой М.А. подлежит взысканию с учетом округления государственная пошлина в размере 6 164 руб. исходя из следующего расчета (5 200 +1% от (296 449-200 000)= 5 200 + 964,49 = 6 164, 49.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб. за оказание услуг по сбору документов, подготовки искового заявления в суд, ведение дела по иску по оспариванию договора купли-продажи и возврата в собственность недвижимого имущества, суд исходит из следующего.

Истец Тулисова М.А. в качестве судебных расходов просит взыскать расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела по иску Тулисовой М.А. к Ватину С.П., Зеленову А.А. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применения последствий недействительности сделки. Однако указанная сумма относится к категории судебных расходов по конкретному гражданскому делу, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены. В связи с изложенным, оснований для взыскания указанных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имеется.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тулисовой М.А. к Зеленову А.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зеленова А.А. в пользу Тулисовой М.А. в счет возмещения материального ущерба 296 449 (двести девяносто шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 347 613 (триста сорок семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Тулисовой М.А. к Зеленову А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                                                         И.Г. Балясина