Решение по делу № 2-940/2010 ~ М-1026/2010 от 13.10.2010

РЕШЕНИЕ по делу № 2-940

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2010 года                                                                                                     г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Кузь И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова О.В. к МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУЗ «Центральная районная больница» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма,

У с т а н о в и л:

Борисов О.В. обратился в суд с иском к МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУЗ «Центральная районная больница» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., указывая на то, что Администрация МО «Киришский муниципальный район» является собственником данного жилого помещения; распоряжениями главы администрации №274-р от 28.04.2006 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления» и № 356-р от 02.07.2006 г. «О внесении изменений в Распоряжение № 274-р от 28.04.2006 г. «О закреплении имущества на праве оперативного управления» жилое здание, расположенное по указанному адресу, было передано МУЗ «ЦРБ» на праве оперативного управления по договору о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 10.05.2006 г.; он с 2000 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении; в 2000 году это здание в статусе специализированного жилого помещения (общежития) было собственностью Профессионального училища № и его руководством ему была предоставлена для проживания комната № площадью ... кв.м.; основанием для вселения явилось решение администрации учебного заведения, ордер при заселении не выдавался; заселили его в ту комнату, которая на тот момент была свободна в соответствии с «Примерным положением об общежитиях», утверждённым Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г., должностным лицом, занимающую постоянную должность, связанную с выполнением административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями - комендантом, а именно, в пустующую комнату №, однако, регистрация по месту жительства была произведена по другому адресу: ... за которую он осуществляет плату и задолженности за названное жилое помещение и коммунальные услуги у него нет; за всё время его проживания со стороны администрации не было никаких попыток выселить истца из комнаты №, что подтверждает отсутствие факта самовольного вселения; регистрация по другому адресу была произведена без его личного участия, по неизвестным причинам; таким образом, он уже 10 лет постоянно проживает в спорном жилом помещении, осуществляет платежи за коммунальные услуги, данное жилое помещение является у него единственным, другого жилья не имеет; ранее он неоднократно пытался решить вопрос о регистрации по фактическому месту проживания, 30 декабря 2009 года распоряжением № 3137-р «О перезаключении договора социального найма» с ним планировалось заключить договор найма специализированного жилого помещения в общежитии на комнату №, но в последующем договор заключён не был, ему было сообщено, что поскольку он не является работником МУЗ «ЦРБ», ему отказано, издано новое распоряжение, отменяющее предыдущее, но распоряжения он не получал; считает, что его конституционные права нарушены, в связи с чем просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением.

Истец Борисов О.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в письменной форме, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием полномочного представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

В судебном заседании полномочный представитель истца - Савин В.А. - заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» -в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Борисова О.В. возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, имеющемся в материалах дела (л.д.30-31).

Полномочный представитель ответчика - Муниципальное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница» - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Борисова О.В. не возражал, пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению при условии, если истец добровольно снимется с регистрационного учёта по адресу: ..., ....

Выслушав доводы полномочного представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Признавая за каждым гражданином право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишён его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что здание общежития - дом № по ... находилось в государственной собственности и было закреплено за «Профессиональным училищем №» (впоследствии переименованном в «Киришское среднее городское профессионально-техническое училище №», «Среднее профессионально-техническое училище №», «Профессионально-техническое училище №», <дата> объединённым с ликвидируемым ПТУ №, и переименованным в «Государственное образовательное учреждение начального образования «Профессиональное училище №» - ГОУ НПО ПУ №, <дата> реорганизовано путём присоединения к ГОУ НПО «ПУ-№», и впоследствии переименовано в ГОУ СПО ЛО «КиПК») на праве оперативного управления. На основании постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2005 года № 345 здание общежития по акту приёма-передачи от 02.02.2006 года было передано из государственной в собственность МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области», 30.03.2006 года это право было зарегистрировано в установленном порядке. Распоряжением администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» № 274-р от 28.04.2006 года данное здание передано МУЗ «ЦРБ» на праве оперативного управления, распоряжением № 356-р от 02.06.2006 года данному объекту недвижимости присвоен статус общежития и право МУЗ «ЦРБ» на использование здания в качестве общежития на праве оперативного управления 27.09.2006 года (л.д. 22-24, 26-29).

Из материалов дела следует, что <дата> Борисов О.В. был зарегистрирован в комнате № дома № по ..., однако, из доводов Борисова О.В. следует, что фактически администрацией ПУ № в лице коменданта общежития он был вселен в комнату №, в комнату № он никогда не заселялся. Названные обстоятельства не оспариваются ответчиками, а потому, в силу требований ст. 68 ГПК РФ, признаются судом установленными и не требующими дальнейшего доказывания.

Согласно предоставленной МУЗ «ЦРБ» информации следует, что начисление платы за проживание и коммунальные услуги на Борисова О.В. в период с 2000 года до настоящего времени производилось за две комнаты, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги как по месту регистрации, так и по фактическому месту проживания за Борисовым О.В. не числиться (л.д.4-7, 25, 61, 64).

Таким образом, на основании указанных документов суд считает установленным факт вселения Борисова О.В. в комнату № дома № по ... с согласия администрации ПУ №, а также факт его непроживания в комнате № данного жилого помещения. Указанными доказательствами опровергается довод представителя Администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» о самовольном вселении Борисова О.В. в комнату №.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР, п.10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, действовавших в период вселения Борисова О.В. в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путём открытия на имя нанимателя финансового лицевого счёта. Таким образом, между ПУ № и Борисовым О.В. фактически был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, а именно: комнаты №.

Из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения…» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Иными словами регистрация по месту жительства - это лишь административный акт, который сам по себе, при отсутствии оснований для регистрации, не порождает гражданско-правовых последствий, как и наоборот, отсутствие регистрации не всегда означает отсутствие права пользования жилым помещением проживающего там гражданина. Не регистрация по месту жительства порождает право пользования жилым помещением, а право пользования является основанием для регистрации.

Из материалов дела, объяснений истца следует, что Борисову О.В. была предоставлена в пользование (а не занята им самовольно) именно комната №, а потому его регистрация должностным лицом (комендантом общежития) в комнате № не может являться основанием для умаления жилищных прав гражданина, гарантированных ему Конституцией РФ.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования Борисова О.В. о признании права пользования жилым помещением: комнатой № в доме № по ..., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Передача служебных жилых помещение, которые находились в государственной собственности в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения: они перестают быть служебными и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года).

Таким образом, установив факт предоставления спорного жилого помещения в качестве общежития для проживания Борисова О.В. и признавая за ним право пользования данным жилым помещением с момента предоставления, суд считает, что в силу ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ в настоящее время данное жилое помещение (комната № в доме № по ...) не является общежитием и к нему должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Решение же органов местного самоуправления о включении данного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не подлежит применению, как противоречащее закону, в частности ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, и ст. 92 ЖК РФ, характеризующей специализированные жилые помещения (к которым относятся, в том числе, и общежития), как предназначенные для временного проживания.

В связи с изложенным суд считает законным и обоснованным требование Борисова О.В. об обязании Администрации МО «Киришский муниципальный район Ленинградской области» заключить с ним договор социального найма комнаты № в доме № по ....

На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с Администрации МУ «Киришский муниципальный район ленинградской области» и МУЗ «ЦРБ» подлежат взысканию в пользу Борисова О.В. расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с учётом того, что расходы по оплаченной им госпошлине в размере ... рублей ... копеек должны быть ему возмещены в силу удовлетворения его требований. Таким образом, суд определяет подлежащую взысканию с Администрации МУ «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУЗ «ЦРБ» в пользу Борисова О.В. сумму расходов по оплате госпошлины в сумме по ... рублей ... копеек с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Борисова О.В. удовлетворить.

Признать за Борисовым О.В., <дата> года рождения, уроженцем ..., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., комната №, обязав Администрацию муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

Взыскать с МУ «Администрация муниципального образования «Киришский муниципальный район Ленинградской области» и МУЗ «Центральная районная больница» в пользу Борисова О.В. сумму расходов по оплате государственной пошлины в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ленинградский областной суд через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение десяти дней.

Судья      Т.В. Дуянова

Решение не обжаловано в Ленинградском областном суде, вступило в законную силу 06.12.2010.