Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 (2-5161/2020;) ~ М-13742/2019 от 09.01.2020

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Хвостова В.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метикова Валентина Александровича к Вишняковой Александре Викторовне, ООО УК «Траст», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ГЖКУ, Межрайонной инспекции ФНС № 7 России по Красноярскому краю, ООО «Экспресс – Кредит» об освобождении имущества от ареста.

установил:

Метиков В.А. обратился в суд с иском к Вишняковой А.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG MUSSO, VIN №, год выпуска 1993 г., двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Рутц Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что решением ДД.ММ.ГГГГ между Метиковым В.А. и Вишняковой А.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, право собственности перешло к Метикову В.А. в момент заключения договора, автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения договора купли-продажи автомобиль под арестом не состоял. ДД.ММ.ГГГГ Метиков В.А. застраховал гражданскую ответственность. Истец не внес изменения в регистрационные данные об автомобиле в 10-дневный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за управлением транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о внесении изменений в данные о собственнике транспортного средства, однако получил отказ в связи с тем, что на спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ Метиков В.А. обратился к приставу – исполнителю Рутц Н.Е. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия, в связи с выбытием автомобиля из собственности должника Вишняковой А.В. до момента возбуждения исполнительного производства. В ответе начальника отдела ОСП г. Зеленогорска истцу было отказано в снятии запрета на регистрационные действия, разъяснено право на обращение в суд. Наличие обеспечительных мер препятствует истцу в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, объединенным в сводное – ООО УК «Траст», Заозерновское межрайонное ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО «Экспресс – Кредит».

Истец Метиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Хвостов В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вишнякова А.В., представители ответчиков ООО УК «Траст», Заозерновское межрайонное ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска, МИФНС России № 7 по Красноярскому краю, ООО «Экспресс – Кредит» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Метикова В.А. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп.3 п.2 ст.8 ГК).

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст.92 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Вишняковой А.В. и Метиковым В.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Метиков В.А. приобрел в собственность автомобиль SSANGYONG MUSSO, VIN №, год выпуска 1993 г., двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №, цена по договору составила 170 000 рублей. По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора (л.д. 12)

Метиков В.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен страховой полис ККК №, выданный САО «Надежда». (л.д. 15)

В соответствии с постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Метиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством SSANGYONG MUSSO, VIN №, государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д. 17, 97)

С января 2019 по ноябрь 2019 г. Метиковым В.А. приобретались запчасти, осуществлялся ремонт приобретенного транспортного средства, о чем представлены заказ – наряды, а также выписка по банковскому счету Метикова В.А., в которой отражены расчеты за запчасти и работы по ремонту автомобиля. (л.д. 110-150)

По данным ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» транспортное средство SSANGYONG MUSSO, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Вишняковой А.В. (л.д. 28-29)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вишняковой А.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ООО «Экспресс – Кредит» на сумму 24 768 руб. 36 коп. (л.д. 66-67)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Вишняковой А.В. о взыскании задолженности в пользу МИФНС России № 7 по Красноярскому краю в сумме 31079 руб. 16 коп. (л.д. 64-65)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вишняковой А.В. о взыскании в пользу Заозерновского межрайонного отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 2 840 руб. 79 коп. (л.д. 56-57)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вишняковой А.В. о взыскании задолженности в пользу ООО УК «ТРАСТ» на сумму 198926 руб. 72 коп. (л.д. 62-63)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Вишняковой А.В. в пользу взыскателя ООО УК «ТРАСТ» о взыскании задолженности в размере 284 461 руб. 63 коп.(л.д. 60-61)

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Вишняковой А.В. о взыскании в пользу взыскателя МУП ГЖКУ задолженности в размере 72815 руб. 56 коп. (л.д. 58-59)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Зеленогорску в ходе исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. (л.д. 31)

Из ответа начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г. Зеленогорску Зорькиной И.С. следует, что в отношении Вишняковой А.В. находится сводное исполнительное производство №, в ходе которого было установлено наличие у должника транспортного средства,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства SSANGYONG MUSSO, VIN №, год выпуска 1993 г., двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета автомототранспортного средства, находящегося под ограничением, информация о вынесении судебным приставом-исполнителем Рутц Н.Е. постановления от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ) о запрете совершения регистрационных действий зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76)

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что на момент приобретения спорного транспортного средства данных о принятых ограничениях в виде запрета на совершение регистрационных действий, в органах ГИБДД не имелось, исполнительные производства, в рамках которых установлен запрет, возбуждены после приобретения Метиковым В.А. автомобиля, при этом истцом представлены доказательства реального исполнения договора купли-продажи, передачи автомобиля Метикову В.А. после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствует о фактическом владении Метиковым В.А. транспортным средством, осуществлении страхования гражданской ответственности, ремонта автомобиля, до момента установления запрета.

При таких обстоятельствах, требование Метикова В.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля заявлены обоснованно и в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Метикова Валентина Александровича к Вишняковой Александре Викторовне, ООО УК «Траст», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУП ГЖКУ, Межрайонной инспекции ФНС № 7 России по Красноярскому краю, ООО «Экспресс – Кредит» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля SSANGYONG MUSSO, VIN №, год выпуска 1993 г., двигатель №, цвет красный, государственный регистрационный знак А 700 ЕВ /124, наложенный постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Зеленогорску Рутц Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий           Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.