Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1374/2016 ~ М-1379/2016 от 25.11.2016

Дело №2-1374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2016 года      город Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217 гражданское дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Медведева И.В., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПРОО «Центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Медведева И.В., обратилась в суд с названным иском, в котором указала, что 23.05.2015 на 317 км автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло ДТП. Водитель К.А.А., управляя автомобилем (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер). После столкновения автомобиль (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), съехал с трассы в кювет и совершил наезд на препятствие в виде груды кусков асфальта, железобетона, арматуры и камней. Виновным в ДТП признан К.А.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах». Также виновник ДТП имеет страховой полис дополнительного страхования автогражданской ответственности от страховой компании ОАО «Альфастрахование», с лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей.

Собственником поврежденного автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), является Медведев И.В.

(Дата) Медведев И.В. обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении, однако ОАО «Альфастрахование» свои обязательства не исполнило, в связи с чем Медведев И.В. был вынужден обратиться к независимому эксперту. (Дата) был проведен осмотр автомобиля (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), представитель страховой компании на осмотр явился, однако зафиксировал только легкодоступные повреждения, от выезда на СТО для фиксации скрытых и труднодоступных повреждений отказался, от подписи в акте осмотра отказался.

Согласно отчёта независимой экспертизы (Номер), стоимость восстановительного ремонта (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), составляет 2287097,77 руб., утрата товарной стоимости 81932,34 руб.

(Дата) Медведев И.В. направил в адрес ОАО «Альфастрахование» претензию с требованием незамедлительно, в течение трех дней, выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете (Номер), приложив к претензии подлинник отчета и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта. ОАО «Альфастрахование» проигнорировало указанное в претензии требование и страховое возмещение не выплатило.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», напротив, возместила истцу ущерб от ДТП в пределах лимита своей ответственности по ОСАГО, выплатив страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер непогашенного ущерба составил 1 969 030,11 рублей (2369030,11руб. - 400 000руб.). На момент подачи искового заявления ущерб ответчиком не возмещён, страховое возмещение не выплачено.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1 969 030,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247946,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец Медведев И.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Федосеева Е.А., действующего на основании доверенности и устава ПРОО «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Медведева И.В. - Федосеев Е.А., действующий на основании доверенности и устава ПРОО «Центр защиты прав потребителей» исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Акчурин Р.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с размером заявленных исковых требований не согласился, считал, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не является верным, поскольку должен быть рассчитан с (Дата). по истечении срока на добровольное исполнение обязательств с момента фактического осмотра страховщиком транспортного средства, который был осуществлен (Дата)., кроме того, просил суд применить к сложившимся правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ПРОО «ЦЗПП» - Федосеев Е.А., действующий на основании доверенности и устава, в судебном заседании, выслушав позицию представителя ответчика относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, счел доводы ответчика состоятельными и заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки с 232422,45 руб. до 219959,95 руб. из расчета 511 дней просрочки обязательств, кроме того, снизил размер судебных расходов в части взыскания затрат на проведение досудебной экспертизы с 10 000 руб. до 8 000 руб., в остальной части на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании справки о ДТП, 23.05.2015 на 317 км автодороги Нижний Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя К.А.А., и транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя М.А.А. (принадлежащего на праве собственности Медведеву И.В.)

Виновным в указанном дорожно-транспортным происшествии признан водитель транспортного средства марки (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), - К.А.А., который, управляя вышеназванным транспортным средством, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и совершил столкновение с автомобилем (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением М.А.А.

Постановлением от (Дата) К.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

На момент происшествия, между К.А.А. и ОАО «Альфастрахование» был заключен договор дополнительного страхования ((Номер) от (Дата).) с лимитом ответственности на сумму 3 000 000 руб., помимо полиса ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности 400 000 руб.

Предметом договора дополнительного страхования автогражданской ответственности (Номер) от (Дата). является страхование автогражданской ответственности К.А.А. на сумму 3 000 000 руб. Срок страхования с (Дата) по (Дата)

(Дата). истец обратился в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, в том числе уведомление о дате осмотра транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться и было доступно для осмотра по адресу: (Адрес).

(Дата). в адрес истца ОАО «Альфастрахование» направлено письмо с уведомлением Медведева И.В. о том, что автомобиль (Данные изъяты) не представляется возможным осмотреть, поскольку ни собственника, ни полномочного представителя в указанном истцом месте на осмотре не было и транспортное средство на осмотр не предоставлено, о чем имеется соответствующая отметка в акте осмотра транспортного средства (Номер) от (Дата).

(Дата). в адрес ОАО «Альфастрахование» направлена телеграмма с уведомлением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля «(Данные изъяты)», гос. регистрационный номер (Номер), который назначен на 09 часов (Дата) по адресу: (Адрес).

По результатам осмотра ОАО «Альфастрахование» транспортного средства «(Данные изъяты)», гос. регистрационный номер (Номер), состоявшегося (Дата)., установлено что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предполагать, что все они не могли являться следствием рассматриваемого ДТП, кроме того, исходя из повреждений, транспортное средство подлежит ремонту.

В этот же день, а именно (Дата)., был осуществлен осмотр транспортного средства истца экспертом АНО «ПАЛСЭ» по результатам которого было составлено экспертное исследование от (Дата). (Номер) в заключении которого установлено, что величина затрат с учетом эксплуатационного износа для восстановления автомобиля (Данные изъяты), гос. регистрационный номер (Номер), после ДТП, имевшего место (Дата). составляет 2287097,77 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 81932,34 руб.

(Дата). в адрес ответчика Медведевым И.В. была направлена претензия с требованием в течение трех дней с момента получения данной претензии, произвести выплату страхового возмещения, указанную в отчете (Номер) от (Дата). за вычетом 400 000 руб. - лимита ответственности по ОСАГО, которые были добровольно выплачены страховщиком, а также 10 000 руб. – расходы на проведение экспертизы, при этом отчет и квитанции об оплате прилагались.

(Дата). ОАО «Альфастрахование» была получена претензия Медведева И.В. от (Дата)., однако выплаты страхового возмещения до настоящего времени не последовало.

(Дата). Медведев И.В. обратился в ПРОО «Центр защиты прав потребителей» с заявлением о представлении его интересов в суде как потребителя, ввиду нарушения его прав со стороны ОАО «Альфастрахование».

(Дата). представитель ПРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Медведева И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата). по ходатайствам сторон по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом автотехнической экспертизы составленной (Дата)., выполненной АНО «Лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные изъяты)», р/з (Номер), необходимого для полного восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата)., с учетом эксплуатационного износа составила 2044078,86 рублей (указано в том числе в описательной части исследования), утрата товарной стоимости указанного автомобиля 75423,9 руб. Кроме того, экспертом в заключении установлено, повреждения транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), полученные в результате ДТП от (Дата)., указанные в акте осмотра транспортного средства АНО «ПАЛСЭ» (Номер) от (Дата). соответствуют механизму ДТП от (Дата). и могли быть получены в ДТП от (Дата).

Суд считает экспертное заключение от (Дата)., выполненное АНО «Лаборатория судебной экспертизы», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором, объективно наступил. Данное обстоятельство следует из представленных материалов и установлено судом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Э.П.М. пояснил, что при осуществлении исследования использовал все действующие методические рекомендации, указанные в списке используемой литературы, и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), был указан в заключении с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, кроме того, пояснил, что указанные им в исследовательской части повреждения соответствуют механизму ДТП от 23.05.2015г. и могли быть получены в ДТП от 23.05.2015г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20).

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие страхового случая и неисполнение обязательств со стороны ответчика, учитывая заключение судебного эксперта, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в результате полученных повреждений составляет 2119423.9 руб. (2044000 руб. + 75423,9 руб.), учитывая, что ущерб в сумме 400 000 руб. в рамках договора ОСАГО страховой компанией был выплачен истцу добровольно, принимая во внимание отсутствие требований истца к ответчику в части взыскания 400 000 руб., суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1719423,90 руб. (2044000 руб. + 75423,9 руб. = 2119423.9 руб. – 400 000 руб. = 1719423,90 руб.)

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что сторона истца в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращалась, это подтверждено документально.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии, а у страхователя есть право выбора: он может взыскать со страховой компании либо потребительскую неустойку, либо проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что истец заявил требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, размер которых истец добровольно снизил исходя из ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 219959,95 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения, кроме того, повторного ходатайства о применении к сложившимся правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ от представителя ответчика не поступило.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, поскольку в основной части причиненный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

В связи с чем размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составляет 971191,92 руб., а поскольку интересы истца Медведева И.В. представляла ПРОО «Центр защиты прав потребителей», то соответственно штраф подлежит взысканию в пользу истца в сумме 485595,96 руб. и 485595,96 руб. - в пользу ПРОО «Центр защиты прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), в размере 10 000 руб., которые представитель истца добровольно снизил до 8 000 руб., представив письменное заявление, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., о чем представлены соответствующие квитанции об оплате, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 17097,12 руб.

Кроме того, от АНО «Лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление о взыскании расходов за производство автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб. за третий поставленный перед экспертом вопрос, с зачислением на счет АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

Учитывая, что оплату за указанный вопрос ответчик ОАО «Альфастрахование» гарантировал, о чем представлено письменное заявление, а также то, что требования истца частично удовлетворены, суд полагает, что расходы за производство судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу АНО «Лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ

Иск Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Медведева И.В., к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Медведева И.В. ((Данные изъяты)) невыплаченное страховое возмещение в размере 1719423 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать три) рубля 90 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219959 (двести девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Медведева И.В. ((Данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Медведева И.В. ((Данные изъяты)) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Медведева И.В. ((Данные изъяты)) штраф в размере 485595 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Пензенской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 485595 (четыреста восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Лаборатория судебной экспертизы» (юр. адрес: Пензенская область, г. Пенза, ул. Бакунина, 80, ИНН 5836900780 ОГРН 1135800001468) расходы на проведение судебной экспертизы по вопросу ответчика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (юридический адрес: г. Москва, ул. Шаболовка, 31, строение Б, адрес филиала в г. Пензе: г. Пенза, ул. Коммунистическая, 28, ИНН 7713056834, дата регистрации – 22.10.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 17097 (семнадцать тысяч девяносто семь рублей) 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «28» декабря 2016 года.

Судья                                 Р.В. Шандрин