Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 ~ М-87/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-424/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2015 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Халматовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Осипова В. С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО СП УФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО СП УФССП России по <адрес>. В обоснование заявления указал, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от 10.09.2013 г. с Новикова Ю.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 31.12.2010 г. до полного погашения взысканной суммы, а также судебные расходы в сумме 13200 руб. Решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, возбуждено сводное исполнительное производство № 1986/14/39/67-СД. Двухмесячный срок исполнительного производства истек, однако судебное решение не исполнено. При этом исполнительский сбор с должника не взыскивался, штраф не накладывался. Тем самым судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер для исполнения решения суда, не смотря на то, что у должника имеется недвижимое имущество. В связи с этим просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, определить меры, которые должны быть предприняты для исполнения решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя выделить и обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов, наложить штраф.

Осипов В.С., а также его представитель - Андриянов Г.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, заявление поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Сафоновского РО СП УФССП России по <адрес>, чье бездействие оспаривается, - Селезнева О.С. с жалобой не согласилась, считает, что в ходе исполнительного производства ею предприняты все возможные меры, необходимые для исполнения решения суда. При этом исполнительное производство не окончено, действия по принудительному исполнению решения суда продолжаются.

Новиков Ю.А. дд.мм.гггг умер.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя - Селезневой О.С., изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Из письменных документов дела следует, что решением Сафоновского районного суда <адрес> от 10.09.2013 г. с Новикова Ю.А. в пользу Осипова В.С. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, начиная с 31.12.2010 г. до полного погашения взысканной суммы, а также судебные расходы в сумме 13200 руб. (л.д. 80). Решение вступило в законную силу (л.д. 81). дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем Сафоновского РО СП УФССП России по <адрес> - Селезневой О.С. возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 1013200 руб. (л.д. 21). дд.мм.гггг тем же судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ххх о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 22). дд.мм.гггг исполнительные производства объединены в одно сводное № 1986/14/39/67-СД, которое до настоящего времени не окончено (л.д. 23).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», целью исполнительного производства является исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Таким образом, исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком и оканчивается при достижении целей, указанных в статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в случаях, перечисленных в статье 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлены другие, кроме исполнения, основания для окончания исполнительного производства.

В настоящее время цели исполнительного производства в отношении взыскателя - Осипова В.С. и должника - Новикова Ю.А. не достигнуты, судебное решение не исполнено, выявленное судебным приставом-исполнителем имущество должника в пользу взыскателя не обращено. То есть, цели исполнительного производства в данном случае нельзя считать достигнутыми, не смотря на истечение двухмесячного срока.

При этом отсутствие в двухмесячный срок реального исполнения, само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и не является основанием для выводов о нарушении прав взыскателя.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», на судебного пристава-исполнителя, возложены лишь обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решения суда, а сама обязанность по исполнению решения суда лежит на должнике, в отношении которого принят судебный акт. То есть, отсутствие реального исполнения может быть причиной действий (бездействия) самого должника, который игнорирует решение суда, уклоняется от его исполнения.

Из материалов сводного исполнительного производства № ххх от дд.мм.гггг следует, что судебный пристав-исполнитель: выходил по месту жительства должника, однако имущества, для погашения задолженности не обнаружил (л.д. 24-26); перечислял удержанные с должника денежные средства в доход взыскателя, однако перечисленных денежных средств оказалось недостаточно (л.д.27-33); запрашивал кредитные учреждения, регистрирующие и контролирующие органы, а также органы социального обеспечения на предмет имущества и денежных средств должника, однако на запросы поступили отрицательные ответы (33-42); производил розыск счетов должника в кредитных учреждениях (л.д. 46); обращал взыскание на денежные средства на разысканных счетах (л.д. 47, 48). Тем не менее, все перечисленные исполнительные действия, с учетом суммы задолженности, видимых результатов не принесли.

дд.мм.гггг судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника - ИП Новикова О.А., куда была направлена копия исполнительного документа для производства удержаний (л.д. 64, 65).

дд.мм.гггг взыскатель - Осипов В.С. инициировал розыск имущества должника - Новикова Ю.А., в том числе: земельного участка кадастровый номер 67:17:0460101:31, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка кадастровый номер № ххх, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома по адресу: <адрес>; незавершенного строительством магазина по адресу: <адрес>, 73 и земельного участка под магазином; гаража по адресу: <адрес>; 1/2 доли Новикова Ю.А. в общем имуществе супругов (л.д. 4, 5, 6, 7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг был объявлен розыск имущества должника - Новикова Ю.А. На время розыска исполнительное производство приостановлено (л.д. 49, 71).

дд.мм.гггг розыск имущества должника был прекращен, исполнительное производство возобновлено, заявленного взыскателем имущества не выявлено (л.д. 62, 63). В частности, земельный участок кадастровый номер № ххх, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Новикову Е.Ю., право собственности возникло дд.мм.гггг г., никем не оспорено (л.д. 54); земельный участок кадастровый номер № ххх, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Поляковой А.В., право собственности возникло дд.мм.гггг г., никем не оспорено (л.д. 56); жилой дом по адресу: <адрес> качестве объекта права не установлен; незавершенный строительством магазин по адресу: <адрес>, 73 и земельный участок под магазином в качестве объектов права не установлены, в то же время жилой дом по адресу: <адрес>, 73 и земельный участок под жилым домом принадлежит Новикову Е.Ю., право собственности возникло, соответственно, дд.мм.гггг и дд.мм.гггг г., никем не оспорено (л.д. 57, 58); гараж по адресу: <адрес>, принадлежит Силкину М.В., право собственности возникло дд.мм.гггг г., никем не оспорено (л.д. 59); 1/2 доля Новикова Ю.А. в общем недвижимом имуществе супругов не выделена, супруга Новикова Ю.А. - Новикова Л.М. правами на недвижимое имущество не обладает (л.д. 51, 52).

При этом судебный пристав-исполнитель выявил у должника долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, АОЗТ «Пригорское» (л.д. 43, 44). Своевременных и достаточных мер по обращению взыскания на выявленное недвижимое имущество приставом не предпринято. Однако существенных нарушений прав взыскателя суд в данном случае не усматривает, поскольку в отношении доли должника в праве общей долевой собственности запрещены регистрационные действия, на долю наложен арест (л.д. 45, 82).

Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по принуждению должника к скорейшему исполнению судебного решения - с должника взыскивался исполнительский сбор, должник ограничен на выезд за пределы РФ (л.д. 66, 67).

дд.мм.гггг должник - Новиков Ю.А. умер (л.д. 83). Однако судебным приставом-исполнителем продолжается работа по исполнению решения суда - определяются правопреемники умершего, объем принятого ими наследства.

Исходя из этого, суд не усматривает виновного бездействия судебного пристава-исполнителя, повлекшего неисполнение судебного решения и нарушение прав взыскателя.

Частями 1, 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

То есть судебный пристав-исполнителя является самостоятельной и независимой процессуальной фигурой. Порядок исполнения судебного решения определен ФЗ «Об исполнительном производстве» и судебного вмешательства не предусматривает. Перечень и последовательность исполнительных действий определяет сам судебный пристав-исполнитель с учетом положений ФЗ «Об исполнительном производстве», а не иные органы и лица.

Поэтому требование Осипова В.С. определить меры, которые должны быть предприняты для исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, виновное лицо подвергается административной ответственности.

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, если оно выражается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Частями 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Привлечение должника к административной ответственности по статьям 17.14 и 17.15 КоАП РФ возможно при наличии в действиях должника состава административного правонарушения. В любом случае, суд не наделен правом административного преследования, поэтому привлечь должника к административной ответственности и наложить на него штраф не может.

Требование Осипова В.С. о понуждении судебного пристава-исполнителя выделить и обратить взыскание на долю должника в общем имуществе супругов - предметом настоящего судебного разбирательства об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя не является. Данный спор должен быть инициирован самим Осиповым В.С. в порядке искового производства, по правилам статьи 255 ГК РФ, статьи 45 СК РФ.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Осипова В.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Осипову В. С. в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сафоновского РО СП УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ____________________ М.С. Асеев