Решение по делу № 2-973/2020 ~ М-361/2020 от 05.02.2020

Дело № 92RS0003-01-2020-000545-46

Производство №2-973/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                                                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика – Харченко И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Титовой Ирины Павловны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании компенсаций, индексации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова И.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее также — ГУПГС «СМП», Порт), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку расчета при увольнении за период с 01.02.2019 по 01.04.2019 в размере 1101,09 руб. и компенсацию за ее невыплату в размере 159,85 руб., индексацию суммы, причитающейся к выплате, в соответствии с ростом потребительских цен в размере 16,56 руб., компенсацию заработной платы за задержку дубликата трудовой книжки за период с 02.02.2019 по 01.04.2019 в размере 66664,15 руб. и компенсацию за ее невыплату в размере 9644,06 руб., компенсацию за совмещение должностей и компенсацию за ее невыплату, компенсацию за сверхурочную работу и компенсацию за ее невыплату, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований Титова указала, что с 15.09.2017 она была принята на работу в ГУПГС «СМП» на должность <данные изъяты>, с 03.11.2017 работала <данные изъяты>, с 06.02.2018 она осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора ГУПГС «СМП» от 01.02.2019 № с Титовой И.П. был прекращен трудовой договор по снованиям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В нарушение требований действующего законодательства расчет истцу был выдан лишь 01.04.2019. При этом в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, в связи с чем она была вынуждена обратиться к работодателю с просьбой выдать дубликат трудовой книжки. 01.04.2019 истец отказалась получать дубликат трудовой книжки, оформленный работодателем, в связи с тем, что в ней отсутствовали записи с предыдущих мест работы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности работодателя выплатить в пользу истца компенсацию за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 02.02.2019 по 01.04.2019. Кроме того, истец в период с 07.11.2017 по 06.02.2018 наряду с основными трудовыми обязанностями выполняла трудовую функцию <данные изъяты>, т.е. работодатель обязал ее выполнять трудовые функции не предусмотренные трудовым договором, не оформлял указанное совместительство и не оплачивал. Кроме того, в период работы истца с 01.01.2018 по 01.02.2019 ответчиком не осуществлялась оплата сверхурочных, не предоставлялись выходные дни за работу истца сверхурочно.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания истцом не заявлено. Дата судебного заседания по настоящему гражданскому делу назначена судом заблаговременно и была согласована судом как с истцом так и с представителем ответчика. Кроме того, основанием для отложения судебного заседания 18.06.2020 послужила необходимость предоставления представителем ответчика дополнительных доказательств в связи с дополнением истцом исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала на то, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного законом порядка, осуществлены все причитающиеся при увольнении выплаты. Относительно невыдачи своевременно истцу трудовой книжки представитель пояснила суду, что в данном случае отсутствует вина ответчика, влекущая наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки. В июле 2018 года Титовой И.П. сотрудником отдела кадров была выдана трудовая книжка по ее заявлению, при этом Титова И. П. свою трудовую книжку в отдел кадров порта не вернула. По данному факту виновные лица – работники порта были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, участвующего в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что Титова Ирина Павловна согласно приказу от 14.09.2017г. № была принята с 15.09.2017г. в ГУПГС «СМП» на должность <данные изъяты>. 14.09.2017 с истцом был заключен трудовой договор от 14.09.2017г.(л.д. 39-44).

Приказом от 02.11.2017г. № Титова И. П. на основании своего заявления от 02.11.2017г. была переведена на должность <данные изъяты> ГУПГС «СМП», в связи с чем 02.11.2017г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 45-47).

На основании заявления Титовой И.П. от 02.02.2018г. и согласно приказу от 05.02.2018г. № последняя была переведена <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. 05.02.2018 сторонами внесены изменения в трудовой договор (л.д. 49-52).

Приказом от 30.01.2019г. № Титова И. П. была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 01.02.2019г. на основании заявления Титовой И. П. от 29.01.19г. (л.д. 53-54).

Согласно акту от 01.02.2019, составленного заместителем генерального директора – начальником отдела кадров ФИО3, ведущим специалистом по кадрам ФИО4, старшим инспектором ОК ФИО5 <данные изъяты> Титова И.П., уволенная по собственному желанию от.02.2019 в день увольнения 01.02.2019 не явилась, приказ не подписала, на неоднократные звонки не отвечала (л.д. 57).

01.02.2019 Титова И.П. посредством электронной почты уведомила работодателя о том, что с 31.01.2019 находится на больничном (л.д. 56).

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.02.2019г. № платежной ведомости Порта № от 01.02.2019 предприятием из кассы было выплачено 192968,44 руб., из которых 36121,90 руб. были получены Титовой И.П. 04.02.2019 (л.д. 59-60). Платежная ведомость содержит подписи ответственных лиц бухгалтера-кассира ФИО9 и главного бухгалтера ФИО10 а также отметку ГУПС «СМП» об исполнении «оплачено» 04.02.2019. 04.02.2019 – первый рабочий день после 01.02.2019.

Согласно своду начислений, удержаний и выплат за 2019 год Титовой И.П. в феврале месяце было начислено к выплате 36121,90 руб., из них заработная плата – 16470,45 руб., компенсация неиспользованного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – 4517,49, компенсация неиспользованного основного отпуска – 16564,13 руб., компенсация дополнительного оплачиваемого отпуска – 1505,83 руб., к выдаче – 36 121,90 руб. (л.д. 107). Сведения о начисленной сумме заработной платы соответствуют данным, отраженным в справке о доходах и суммах налога физического лица.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что расчет истцом был получен 04.02.2019 в кассе Порта на следующий рабочий день после дня увольнения у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку расчета при увольнении, индексации суммы, причитающейся к выплате, в соответствии с ростом потребительских цен.

Доводы истца о том, что расчет ею был получен лишь 01.04.2019 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку противоречат первичной бухгалтерской документации и отчетности ответчика. Кроме того, из содержания искового заявления Титовой И. П. следует, что на дату 04.03.2019г. ее пропуск на проход на территорию ГУПГС «СМП» был аннулирован, что подтверждает невозможность прохода на территорию Порта без оформления разового пропуска, который регистрируются в журнале учета выдачи пропусков (для прохода). Однако, на дату 01.04.2019г. на имя Титовой И. П. пропуск для прохода на территорию Порта не оформлялся (л.д. 30-32 Т.2).

В ходе судебного заседания 18.06.2020 истец указала, что распоряжением начальника портового флота по возглавляемому подразделению ФИО13 от 07.11.17г. № на Титову И. П. было возложено исполнение обязанностей <данные изъяты>, в подтверждение чего была представлена копия распоряжения (л.д. 144). Истец указала, что совмещение ею должностей имело место в период с 07.11.2017 по 06.02.2018, однако заработная плата за указанное совмещение выплачена не была.

В силу статьи 60.2. Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного с Титовой И.П., работник обязан добросовестно выполнять свою трудовую функцию, определенную настоящим трудовым договором.

Работодатель имеет право изменять и расторгать трудовой договор в порядке и на условиях, определенных законодательством (п. 2.5 трудового договора).

В соответствии с п. 5.3 изменения или дополнения в трудовой договор могут быть внесены только по соглашению сторон, которое оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Так, судом установлено, что соответствующего приказа работодателя о возложении на Титову И.П. обязанности выполнения в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы не издавалось, изменения, дополнения в трудовой договор не вносились, письменное согласие Титовой И.П. на выполнение дополнительной работы отсутствует, какое –либо соглашение сторон, определяющее размер доплаты, содержание и (или) объем дополнительной работы отсутствует, в штатном расписании структурном подразделении портфлота отсутствовала должность <данные изъяты>.

Судом установлено, что начальник портового флота не является работодателем Титовой И.П., не был уполномочен представлять нанинмателя, и в полномочия начальника портового флота не входят какие-либо кадровые назначения в силу его должностной иснструкции. Согласно п. 3.8 должностной инструкции начальника портового флота последний имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Данная должностная инструкция не содержит положений, которые наделяют начальника портового флота полномочиями по кадровым назначениям, заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками.

В пояснениях от 22.06.2020г. (л.д. 155) ФИО11 указал, что до Титовой И.П. было доведено, что никаких штатных изменений, в том числе дополнительной оплаты вследствие издания данного Распоряжения по подразделению не предусмотрено, поскольку это является прерогативой Генерального директора предприятия. Как усматривается из содержания пояснений, издание распоряжения имело целью лишь на возможность перевести Титову И.П. со сменного графика работы на 8-часовой рабочий день.

Кроме этого, согласно п. 4 должностной инструкции <данные изъяты> ГУПГС «СМП» и п. 1.4 должностной инструкции <данные изъяты> ГУПГС «СМП» обозначено, что назначение на должность и освобождение от должности осуществляется по приказу генерального директора (л.д.164-175).

В соответствии с п. 2.39 Правил внутреннего трудового распорядка ГУПГС «СМП», на работника с его согласия могут возлагаться обязанности временно отсутствующего работника (совмещение профессий (должностей)) без освобождения от основной работы с установлением доплаты в размере, определенном об оплате труда. Совмещение профессий (должностей) оформляется приказом работодателя, определяющим срок (период) совмещения и размер доплаты. Ознакомление работника с приказом и его согласие на совмещение подтверждается подписью работника на приказе (л.д. 176-193)

П.8.1. Устава ГУПГС «СМП» определены полномочия генерального директора, в том числе, право назначения на должности в предприятии и издание приказов, обязательных для исполнения работниками Порта.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое допущение истца к выполнению обязанностей по должности <данные изъяты> с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями, кроме копии распоряжения начальника портфлота, не предоставлено. В связи с тем, что работодателем приказа о возложении на Титову И. П. каких-либо дополнительных функций по исполнению обязанностей <данные изъяты> не издавалось, в ходе судебного разбирательства не установлен факт осведомленности или какого-либо поручения работодателя или его уполномоченного представителя относительно выполнения Титовой И.П. трудовой функции, не предусмотренной ее трудовым договором, не нашел своего объективного подтверждения факт совмещения, и следовательно у ответчика не возникло оснований для оплаты. С учетом изложенного в указанной части требования иска удовлетворению не подлежат.

Проверяя доводы истца относительно того, что ответчиком не произведена оплата сверхурочных часов ее работы, судом установлено следующее.

Титова И. П. осуществляла трудовую деятельность в ГУПГС «СМП» в режиме рабочего времени, установленного приказами, изданными генеральным директором ГУПГС «СМП», а именно: по установленным ежемесячным сменным графикам, в которых имеется подпись Титовой И. П. либо по 5-дневной 40-ка часовой рабочей неделе. В ходе судебного разбирательства представлены и были исследованы судом ежемесячные сменные графики дежурств <данные изъяты>, табели учета рабочего времени, заявления Титовой И.П. относительно режима работы.

Так, подпись Титовой И. П. в сменных графиках подтверждает, что она была осведомлена и согласна с таким режимом работы. На перевод режима ее работы со сменного графика на 5-дневную 40-ка часовую рабочую неделю имеются заявления от самой Титовой И. П. Отработанные истицей часы отражены в табелях учета рабочего времени (как дневные часы, так и ночные) а факт их оплаты отражен в расчетных листах, приобщенных в материалы дела.

Привлечение Титовой И. П. к работе в выходные и праздничные дни осуществлялось с согласия истца и оформлено изданием приказов генерального директора ГУПГС «СМП», что также отражено в табелях учета рабочего времени и оплачено ответчиком в полном объеме, что подтверждается сведениями в расчетных листах. Из содержания расчетных листов усматривается, что истцу осуществлялась доплата за работу в ночное время а также соответствующая оплата работы в праздничные и выходные дни.

Согласно приказу генерального директора ГУПГС «СМП» от 23.10.2017г. № на 2018 год установлена длительность отчетного периода – один год (л.д. 24Т.2).

Согласно пояснительным запискам начальника ОТиЗ ГУПГС «СМП» ФИО12 переработка за 2018г. и 2019г. по итогу за год у Титовой И. П. отсутствует (л.д. 28-29 Т.2).

Вместе с тем, по мнению суда заслуживают внимания доводы истца относительно нарушения ответчиком требований трудового законодательства в части своевременной выдачи работнику трудовой книжки при увольнении.

В силу требований ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя…По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч.6 ст. 84.1).

Таким образом, исходя из положений части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, в данном случае надлежащим доказательством уведомления Титовой И.П. о необходимости явиться за трудовой книжкой могло служить лишь письменное уведомление направления истице такого уведомления.

Указанные требования ответчиком соблюдены не были, доказательств вручения Титовой И.П. трудовой книжки в день прекращения трудового договора суду не представлено, доказательств направления работодателем Титовой уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте либо отказа от ее получения при увольнении также не представлено.

Как предусмотрено ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки обусловлена наличием вины работодателя.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

В силу ст. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (п. 13 Правил, Инструкция по заполнению трудовых книжек, утвержденная Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.10.2003 N 69).

Согласно акту служебного расследования от 28.02.2019г. (л.д. 62-63 Т.1) были установлены факты нарушения Правил ведения и хранения трудовых книжек в отделе кадров ГУПГС «СМП» со стороны ФИО3, ФИО5, которые в соответствии с приказом № от 12.03.2019г. (л.д. 66-67 Т.1) были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение положений п. 40 раздела 6 Правил ведения трудовых книжек и требований ст. 62 Трудового кодекса РФ

В соответствии с актом проведения служебного расследования от 28.02.2019 Титова И.П. устно обратилась в отдел кадров ГУПГС «СМП» и в присутствии заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров ФИО3, ведущего специалиста отдела кадров ФИО4, попросила у старшего инспектора отдела кадров ФИО5 свою трудовую книжку, чтобы сделать с нее ксерокопию и сразу же вернуть. Старший инспектор ФИО5, с разрешения заместителя генерального директора по персоналу - начальника отдела кадров ФИО3, выдала ФИО2 трудовую книжку на руки, не взяв с нее расписку в получении. ФИО2 свою трудовую книжку в отдел кадров Порта не вернула.

01.03.2019г., от Титовой И. П. в канцелярию Порта поступило заявление от 01.03.2019г., в котором она указала, что расчет с нею в связи с увольнением не произведен и ей не выдана на руки трудовая книжка, с просьбой найти и выдать трудовую книжку на руки (л.д. 68 Т.1).

Отделом кадров Порта, после получения заявления об утрате работодателем трудовой книжки, был оформлен дубликат трудовой книжки Титовой И. П. (л.д. 69-70 Т.1).

Согласно акту об отказе взять трудовую книжку от 01.04.2019 (л.д. 97 Т.1) Титова И.П. от получения дубликата трудовой книжки отказалась, подала заявление в канцелярию Порта от 01.04.2019г. об отказе в получении дубликата трудовой книжки и потребовала восстановить все записи в трудовую книжку.

Таким образом, судом установлен факт не выдачи ответчиком истцу трудовой книжки в установленный законом срок, факт утраты трудовой книжки по вине работодателя не освобождает его от обязанности возместить работнику не полученный им заработок. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы истца относительно периода просрочки работодателя в части исполнения обязанности по выдаче трудовой книжки в течение периода времени с 02.02.2019 по 01.04.2019 (период, определенный истцом).

Вместе с тем при определении размера компенсации, причитающейся истцу, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Титова И. П. в период времени с 31.01.2019 по 22.02.2019 и с 23.02.2019 по 07.03.2019 находилась на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности (л.д. 84, 91 Т.1) заявлениями о выплате пособия по временной нетрудоспособности от 30.07.2019 (л.д. 80-90 Т.1). Со стороны Порта в ГУ Севастопольское региональное отделение ФСС РФ документы относительно периода временной нетрудоспособности для оплаты были отправлены 01.08.2019г.

Таким образом, из периода, за который истцу должен быть компенсирован материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ее возможности трудиться подлежит исключению период ее временной нетрудоспособности.

В соответствии со сведениями о среднедневном заработке Титовой И.П., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, последний составил 1505,83 руб. (л.д. 106 Т.1). Следовательно, взысканию с ответчика подлежит компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки за период с 11.03.2019 (первый рабочий день после периода временной нетрудоспособности) по 01.04.2019 в размере 24093,28 руб. (1505,83х16 дн.)

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Вместе с тем, по своей правовой природе компенсация за задержку выдачи истцу трудовой книжки не относится к заработной платой, оплате отпуска, выплатам при увольнении и (или) другим выплатам, причитающимся работнику. Указанная компенсация является ущербом, причиненным в результате незаконного лишения работника возможности трудиться, трудовым законодательством не установлен точный срок осуществления работодателем выплаты такого ущерба. С учетом изложенного правила ст. 236 ТК РФ об ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, не могут быть применены к ущербу, обязанность компенсировать который работодателем предусмотрена ст. 234 ТК.РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуется принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, и учитывает нравственные и физические страдания истца, которые последняя претерпела в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, не исполнившего обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в связи с прекращением трудового договора, а также исходя из длительности периода просрочки, установленного судом, установленных законом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав работника, сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Следовательно, в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1222,80 рублей ( 922,80 руб. (требование имущественного характера)+300 руб. (требование имущественного характера, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление Титовой Ирины Павловны к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о взыскании компенсаций, индексации, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в пользу Титовой Ирины Павловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 24093,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» в доход местного бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 1222,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 18 августа 2020 года.

Председательствующий –