Решение по делу № 2-112/2015 (2-3101/2014;) ~ М-2615/2014 от 20.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года                                                                          г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре                 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился с иском к ОСАО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просил о взыскании с ОСАО «Ресо-гарантия»: 477986 рублей 62 копейки - страховое возмещение; 7210 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы; 224 рубля 10 копеек - расходы по отправке телеграмм; 2000 рублей - расходы по оплате эвакуатора; 35000 рублей - расходы по оплате юридических услуг; 1480 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности; 10000 рублей - компенсация морального вреда; штраф.

         В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки «Хонда Цивик». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомашины Киа Рио, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем ФИО4, автомобилю истца были причинены повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию «Ресо-гарантия», которая не произвела страховую выплату поскольку ДТП, по их мнению, не имело место быть. Далее истец, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины, с учетом износа, составляет 477986,62 рублей. Поскольку ОСАО «Ресо-гарантия» отказалось выплачивать страховую выплату, был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.         

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил заявление о несогласии с исковым требованиями.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие представителя ОСАО «Ресо-гарантия».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомашины марки «Хонда Цивик», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак А848ВА 134.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут возле <адрес> с. Ям г/о Домодедово произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомашины «Киа Рио» под управлением водителя ФИО4

        Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушевшего п.8.4 ПДД РФ.

        Судом также установлено, что истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ОСАО «Ресо-гарантия», однако в выплате страховой выплаты ему полностью было отказано со ссылкой на то, что повреждения возникли в результате другого ДТП. В соответствии с полисом ОСАГО лимит ответственности по обязательному и добровольному страхованию составляет 1000000 рублей.

        По ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Межрегиональный центр экспертизы», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 468712 руб. 13 коп. Так же в выводах указано, что все имеющиеся повреждения автомобиля «Хонда Цивик» были получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при обстоятельствах указанных в материалах дела.

        Указанное экспертное заключение никем не оспорено, суд находит его объективным и обоснованным, а потому кладет его в основу судебного решения.

Суд не принимает во внимание заключение ИП ФИО6 и ЗАО «КОНЭКС-Центр», поскольку эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности и их выводы не соответствуют проведенной по делу судебной экспертизы.

      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

      В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.         

Статьей 14.1 Закона установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно раздела 4 указанного Соглашения о прямом возмещении убытков именно на страховщика потерпевшего, а не на страховщика причинителя вреда в полном объеме возложены обязанности по сбору необходимых документов, формированию выплатного дела, проведению осмотра и оценки независимой экспертизы ущерба, а также проверке всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом проведенной по делу экспертизы и с учетом того, что у истца расширенный лимит ответственности по полису ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 468712 рублей 13 копеек. Во взыскании страхового возмещения на сумму 9274 рубля 49 копеек суд считает необходимым отказать (477986,62-468712,13=9274,49).

         В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставлении информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального, об альтернативной подсудности.

        По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932 ГК РФ).

        В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, п. 46 предусмотрено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что права истца как потребителя были нарушены суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также взыскать штраф в сумме 239356 рублей 06 копеек (468712,13+10000=239356,06).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика: 7210 рублей - расходы по оплате независимой экспертизы (л.д.49); 224 рубля 10 копеек - расходы по отправке телеграмм (л.д.50); 2000 рублей - расходы по оплате эвакуатора (л.д.51); 1200 рублей (вместо 1480 рублей) - расходы по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности (л.д.54).

Статей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Договором и актом приема передачи (л.д.45-48) истец понес издержки, связанные с оказанием ему юридических услуг в общей сумме 35000 рублей.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, сложности гражданского дела, суд считает, что истцу надлежит компенсировать судебные расходы по оказанию юридических услуг частично, то есть в общей сумме 20000 рублей.

В соответствии с определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бремя оплаты экспертизы было возложено на ОСАО «Ресо-Гарантия». Однако как следует из письма ООО «Межрегиональный центр экспертиз» оплата проведенной экспертизы в сумме 50000 рублей произведена не была, таким образом, по основанию ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу экспертной организации необходимо взыскать 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2: 468712 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 7210 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 224 ░░░░░ 10 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; 2000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 20000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; 1200 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 10000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; 239356 ░░░░░░ 06 ░░░░░░ - ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 9274 ░░░░░ 49 ░░░░░░, 280 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 15000 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» 50000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░