Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8022/2012 ~ М-8617/2012 от 31.10.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре ЛУБЯГИНОЙ Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8022\2012 по иску ОАО ФИО5» к Воронову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ответчику на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 278100 рублей на покупку автомашины. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по погашению кредита и процентов за пользования кредитом, решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 234480 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 3944 рубля 80 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком была заложена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на приобретение которой ответчик брал кредит. Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредитной задолженности до настоящего времени не исполнено у них возникло право на обращение взыскания на заложенный автомобиль, являющийся предметом залога в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, определить способ реализации данной автомашины путём продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомашины в сумме 165000 рублей.

    Представитель истца ОАО ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Воронов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчику на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 278100 рублей на покупку автомашины. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по погашению кредита и процентов за пользования кредитом, решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 234480 рублей 30 копеек, возврат госпошлины в сумме 3944 рубля 80 копеек. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчиком была заложена автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на приобретение которой ответчик брал кредит.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика, графиком платежей, счетом на приобретение автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, решением <данные изъяты> райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, копией исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст.348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательств по кредитному договору не исполняет, следовательно, требования кредитора, т.е. истца по настоящему делу, должны быть удовлетворены за счёт заложенного имущества, а потому исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик возражений по иску и доказательств в подтверждение этих возражений суду не представил.

    Руководствуясь ст.ст. 334,346,348,349,350 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова - темно-синий; определить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере 165000 рублей; определить способ реализации данной автомашины путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Воронова ФИО6 в пользу ОАО ФИО5 возврат госпошлины в сумме 4000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2012 года.