Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2019 (2-552/2018;) ~ М-551/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 15 » января 2019 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Оксаны Васильевны к ООО «Межмуниципальная служба заказчика», ООО «Компания ЕвроДом» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Антонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Межмуниципальная служба заказчика» (далее по тексту – ООО «МСЗ») о взыскании убытков, причинённых заливом квартиры, в размере 63624 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходов на оплате справки в размере 613 руб. 60 коп.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО «МСЗ». После проведения капитального ремонта кровли дома в 2011 году в квартире стали происходить протечки. В частности, 18.08.2017г. во время ливневого дождя произошла протечка воды в квартиру с технического этажа чердачного помещения. Как следует из акта обследования, была выбита ревизия на водосточном стояке ливневой канализационной системы, под которой обнаружены следы протекания воды. В результате протечки в квартиру истца попало большое количество воды, пострадала потолочная система кухни и прихожей, был повреждён натяжной потолок, по центру которого образовался пузырь с водой, также промокли обои на стенах комнаты и кухни. Согласно локальной смете, составленной истцом и её мужем ФИО9, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 62124 руб., кроме того, подлежат возмещению 1500 руб., оплаченные ИП Бужову за устранение последствий протечки с потолочной системы. Истец обращалась в ООО «МСЗ» с требованием о возмещении убытков, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В связи с неоднократными протечками, начиная с 2011 года, истец испытывала сильные душевные переживания, ей приходилось ночевать у родственников, так как в квартире была высокая влажность, мебель находилась в сыром состоянии. На устранение протечек было затрачено много физического труда. Поскольку ответчиком нарушено право истца на проживание в жилом помещении, отвечающим санитарным требованиям, и на благоприятную среду проживания, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. 40 ГПК РФ было привлечено ООО «Компания ЕвроДом» к участию в деле в качестве соответчика.

Представители истца ФИО5, Храмова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «МСЗ» Кондрин А.С., представитель ответчика ООО «Компания ЕвроДом» Трофимова А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «МСЗ» пояснил, что согласно представленной ответчиками локальной смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет меньшую сумму, чем требует истец, - 23514 руб. Истцу предлагалось получить указанную денежную сумму либо допустить сотрудников подрядной организации ООО «Компания ЕвроДом» для проведения безвозмездного ремонта квартиры, однако истец от данных предложений отказалась. Залив квартиры истца произошёл не по вине ответчиков, а в связи с тем, что ливневый дождь продолжался в течение двух часов, за короткий период выпала четверть месячной нормы осадков. В смету, составленную истцом, были необоснованно включены работы по восстановлению повреждённого имущества, которые не были отражены в акте осмотра квартиры от 18.08.2017г. Доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий не представлены, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда. Основания для взыскания штрафа также отсутствуют, поскольку ответчик до судебного разбирательства предлагал истцу возместить убытки, однако в меньшей сумме, чем было заявлено. В случае взыскания штрафа ответчик просил уменьшить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. По договору от 01.05.2009г. подрядчик (ООО «Компания ЕвроДом») обязан возмещать заказчику (ООО «МСЗ») вред, причинённый третьим лицам или их имуществу. В материалах дела имеются письменные возражения ООО «МСЗ» на исковое заявление (л.д.57-61).

Согласно письменному отзыву ООО «Компания ЕвроДом» на исковое заявление (л.д.110-114) между ответчиками 01.05.2009г. был заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в рамках которого производились работы по техническому обслуживанию <адрес> в <адрес>, построенного в 1989 году. В связи с естественным износом конструкций и коммуникаций периодически выполняются работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома. Все обращения истца об устранении неисправностей рассматривались в установленном порядке, выявленные неисправности устранялись, истцу возмещался причинённый ущерб. После обращения истца в диспетчерскую службу 18.08.2017г. был направлен специалист для выявления и устранения причин протекания кровли. Из-за сильного водяного потока, вызванного ливневым дождём, на кровле была выбита ревизия, вода попала в квартиру истца, в чём вины ответчиков не имеется. В присутствии ФИО5, представляющего интересы жены (истца), 18.08.2017г. был составлен акт осмотра квартиры, в нём были перечислены все повреждения, акт был подписан ФИО9 без замечаний.

Выслушав объяснения представителей истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец Антонова О.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 38,2 кв.м, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «МСЗ».

По договору от 01.05.2009г. ООО «Межмуниицпальное Домоуправление» (в дальнейшем переименованное в ООО «Компания ЕвроДом») приняло на себя исполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе: содержание общих помещений многоквартирного дома; содержание чердаков, подвалов и технических подполий; внешне благоустройство зданий; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций домов и инженерного оборудования (л.д.63-66).

18.08.2017г. был составлен акт осмотра квартиры, подписанный представителем ООО «МСЗ» Кондриным А.С., жильцом квартиры ФИО9, старшим по подъезду ФИО10, в котором было зафиксировано, что в <адрес> в жилой комнате по центру натяжного потолка образовался пузырь с водой; обои на стене комнаты 5,5 х 2,6м мокрые; на полу комнаты вода - 8 кв.м; на балконе мокрый межпанельный потолочный шов - 1м; на кухне на полу (плитка) вода - 3 х 1,1м; мягкий уголок мокрый; потолок на кухне имеет следы протекания - 0,35 х 0,10м; в прихожей на полу (плитка) вода - 1,5 кв.м (л.д.27).

Истцом и её представителем ФИО9 была самостоятельно составлена локальная смета на ремонт помещения после протечки кровли, согласно которой стоимость ремонта составила 62124 руб. (л.д.130-140). Ответчиками представлена локальная смета на ремонтные работы после залива, согласно которой стоимость ремонта составляет меньшую сумму - 23514 руб. (л.д.31).

В связи с возникновением вопрсов, требующих специальных знаний, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № от 30.11.2018г. рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, необходимого в целях устранения повреждений, зафиксированных в акте от 18.08.2017г., составляет 33134 руб., в том числе стоимость работ: 27947 руб., стоимость материалов: 5187 руб. (без учёта износа). Кроме того, экспертами были обнаружены следующие повреждения отделки и конструктивных элементов квартиры, не зафиксированные в акте от 18.08.2017г.): разбухание коробки дверного проёма и отслоение шпона внизу коробки, отклеивание наличников, деформация и рассушка двух верхних наличников проёма; отслоение обоев в углу кухни; пятна протечек на откосах окна в жилой комнате; пятно протечки на потолке из гипсокартона в помещении прихожей. Рыночная стоимость устранения дополнительно выявленных экспертами повреждений составляет 21015 руб., в том числе стоимость работ: 15118 руб., стоимость материалов: 5897 руб. (без учёта износа).

Согласно п.4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госкомстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода. Согласно п.4.6.1.10 «Правил и норм» неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении № 2 (в течение одних суток).

Истец 04.10.2017г. обратилась к ответчику ООО «МСЗ» с требованием о возмещении убытков в размере 63624 руб. (л.д.28). Письмом от 11.10.2017г. ответчик предложил произвести ремонт квартиры истца силами подрядной организации ООО «ММ ЕвроДом» в заранее согласованное с истцом время или возместить убытки в размере 23413 руб. согласно составленной ответчиком локальной смете (л.д.25).

Согласно п.п.1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что занимаемая истцом <адрес> расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома, залив квартиры произошёл из-за протечки кровли. В результате залива квартира истца пострадала, из заключения экспертизы следует, что до настоящего времени повреждены обои в комнате (складки и морщины после протечек), на потолке кухни (гипсокартон) имеется пятно протечки 0,60 х 0,08м. Так как на момент осмотра квартиры экспертами (ноябрь 2018 года) натяжной потолок был истцом заменён, а линолеум просушен, в объёме повреждений учтены работы по замене натяжного потолка и просушке полотна линолеума с обработкой антисептиком пола в комнате, включая демонтаж и обратный монтаж полотна линолеума.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Согласно п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объёме.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик ООО «МСЗ» не представил доказательств причинения вреда истцу вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо нарушения истцом правил пользования жилыми помещениями и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома. Имевшие место 18.08.2017г. в <адрес> атмосферные явления при прохождении грозового фронта нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку, как следует из справки Валдайского филиала ФГБУ «государственный гидрологический институт» от 24.10.2017г., ни сила ветра, ни количество выпавших осадков не достигли критерия опасного явления (л.д.36). Следовательно, по праву иск суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт ответчика ООО «МСЗ».

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО «Компания ЕвроДом» не имеется, поскольку из договора от 01.05.2009г. следует, что данная организация является подрядчиком, оказывает услуги и выполняет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов только по заданию заказчика - ООО «МСЗ», с истцом в каких-либо договорных отношениях не состоит.

Оценив заключение строительно-технической экспертизы № от 30.11.2018г., суд доверяет ему в части установления рыночной стоимости устранения повреждений, зафиксированных в двустороннем акте от 18.08.2017г., и признаёт в этой части в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку эксперты ФИО11, ФИО12 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведений об их личной заинтересованности в пользу одной из сторон не имеется, эксперты имеют надлежащую квалификацию и большой опыт работы по соответствующим специальностям, а также опыт экспертной работы, оценка ущерба производилась ими на основании представленных судом материалов гражданского дела после непосредственного осмотра повреждений в квартире истца. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли. От ранее заявленного ходатайства о необходимости допроса в судебном заседании эксперта ФИО12 сторона истца отказалась.

Вместе с тем, суд не считает возможным взыскание с ответчика рыночной стоимости устранения обнаруженных экспертами повреждений, которые не были указаны в двустороннем акте от 18.08.2017г., поскольку, как следует из текста искового заявления и объяснений представителей истца в судебном заседании, в период с 2011 года протечки в квартире имели место неоднократно. Установить, что обнаруженные экспертами повреждения, не указанные в акте от 18.08.2017г., образовались именно в результате протечки от 18.08.2017г., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «МСЗ» в пользу истца сумму убытков, причинённых в результате протечки от 18.08.2017г., в размере 33134 руб.

Расходы по устранению ИП Бужовым А.Ю. последствий протечки с потолочной системы в размере 1500 руб., понесённые истцом, отдельному взысканию не подлежат, поскольку первичный документ (квитанция на указанную сумму) истцом не был представлен, кроме того, данные расходы уже были учтены экспертами при ответе на вопрос о рыночной стоимости устранения повреждений квартиры.

Расходы в размере 613 руб. 60 коп., связанные с получением справки Валдайского филиала ФГБУ «Государственный гидрологический институт», не находятся в прямой причинно-следственной связи с восстановлением нарушенных имущественных прав истца, не были вызваны объективной необходимостью, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку бездействием ответчика были нарушены имущественные права истца, являющегося потребителем оказываемых ответчиком жилищных и коммунальных услуг, а также было нарушено право истца на проживание в благоприятной обстановке, в результате чего она испытывала существенные бытовые неудобства и чувство несправедливости, вынуждена была ночевать у родственников, обратиться в суд за защитой своих прав, суд с учётом требований разумности и справедливости присуждает ей компенсацию причинённого ответчиком морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Исходя из буквального смысла указанной нормы закона, взыскание штрафа в данном случае является не правом, а обязанностью суда, независимо от того, заявлялось ли истцом соответствующее требование.

Поскольку заявленное истцом в досудебном порядке требование о возмещении убытков не было исполнено ответчиком добровольно, ответчик предложил возместить вред в меньшем размере, чем требовала истец и чем установил суд в настоящем решении, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа, исходя из следующего расчёта: (33134 + 5000)/2 = 19067 руб. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку этот размер установлен императивной нормой закона, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 1494 руб., в том числе: 1194 руб. - по имущественному требованию о взыскании убытков, 300 руб. - по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., так как адвокатом Храмовой Г.В. были оказаны услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний). Размер расходов подтверждён квитанцией № 12 от 16.07.2018г. (л.д.9). Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, однако их размер является завышенным, поэтому на основании ст. 100 ГПК РФ следует их взыскать с ответчика в разумных пределах – в размере 10000 руб., с учётом фактического объёма оказанных истцу юридических услуг, их степени сложности, а также частичного, а не полного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в пользу Антоновой Оксаны Васильевны сумму убытков в размере 33134 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 19067 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать: 67201 руб. (шестьдесят семь тысяч двести один рубль).

Антоновой Оксане Васильевне в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Межмуниципальная служба заказчика» и исковых требований к ООО «Компания ЕвроДом» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальная служба заказчика» в доход бюджета Валдайского муниципального района Новгородской области государственную пошлину в размере 1494 руб. (одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 25 января 2019г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 201 года