Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1093/2018 от 05.04.2018

Судья Дементьев А.А.                 Дело № 33-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 мая 2018 г.                  г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Юдиной С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

    в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Аболмазова Игоря Владимировича к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Маслово», Живых Валентине Владимировне о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Аболмазова Игоря Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Аболмазова Игоря Владимировича к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Маслово», Живых Валентине Владимировне о признании за ним право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Аболмазова И.В. – Думнова Р.Г., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области Борисенкова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    Аболмазов И.В. обратился в суд с иском к администрации Масловского сельского поселения Орловского района Орловской области, ООО «Маслово», Живых В.В. о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 29 ноября 2006 г. умерла его мать Аболмазова М.С., которой принадлежала земельная доля сельскохозяйственных угодий площадью 8 га, в том числе пашни - 6.8 га в земельном участке № общей площадью 17 120 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 г. было признано право муниципальной собственности на данную земельную долю и, впоследствии, администрацией Масловского сельского поселения она была продана ООО «Маслово» по договору купли-продажи от 18 сентября 2014 г.

08 сентября 2017 г. указанное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определением суда от 20 октября 2017 г. исковое заявление администрации Масловского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на земельную долю было оставлено без рассмотрения.

13 ноября 2015 г. судебным решением был установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО2

По указанным основаниям, ссылаясь на то, что принятие части наследства, означает принятие всего наследства и принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства, Аболмазов И.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на вышеуказанную земельную долю и истребовать ее из чужого незаконного владения ООО «Маслово».

    Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

    Указывает, что у него возникло право собственности на все наследуемое имущество, в том числе, и на спорную земельную долю, со дня открытия наследства, то есть с 29 ноября 2006 г.

Ссылается на то, что решение суда от 23 апреля 2014 г., которым было признано право муниципальной собственности на спорную земельную долю было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и иск администрации Масловского сельского поселения 20 октября 2017 г. был оставлен без рассмотрения.

Приводит доводы о том, что поскольку право собственности администрации Масловского сельского поселения было зарегистрировано на основании ныне отмененного решения суда, право собственности на спорную долю у покупателя ООО «Маслово», которому указанная доля была продана, не возникло.

Выражает несогласие с выводом суда о признании земельной доли невостребованной, в связи с чем, считает, что она должна быть включена в наследственную массу после смерти ФИО9

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, матери истца ФИО9, умершей 29 ноября 2006 г., принадлежала земельная доля сельскохозяйственных угодий площадью 8 га, в том числе пашни - 6.8 га в земельном участке № общей площадью 17 120 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л. д. 20-24).

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон № 101-ФЗ) администрацией Масловского сельского поселения 04 сентября 2012 г. был утвержден список невостребованных земельных долей, в который была включена доля, принадлежащая ФИО9

Решением Орловского районного суда Орловской области от 23 апреля 2014 г. на указанную земельную долю судом было признано право муниципальной собственности за Масловским сельским поселением, которое зарегистрировало указанное право 21 июля 2014 г. на основании судебного решения (л. д. 114-116, 121).

В соответствии с договором купли-продажи от 18 сентября 2014 г. администрация Масловского сельского поселения, в том числе, спорную земельную долю продала ООО «Маслово». Право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке 17 октября 2014 г. (л. д. 112-126).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Аболмазов И.В. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Орловского районного суда Орловской области от 13 ноября 2015 г. был установлен факт принятия им наследства после смерти матери ФИО9 В связи с чем, истец полагал, что, на основании ст. 1152 ГК РФ, он принял наследство и в виде спорной земельной доли. Указывал также на то, что решение суда от 23 апреля 2014 г. было отменено 08 сентября 2017 г. по его заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам и в последующем иск администрации Масловского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на спорную земельную долю был оставлен без рассмотрения.

Суд проверил указанные обстоятельства, и, дав им правовую оценку со ссылкой на положения закона № 101-ФЗ, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Установив, что ФИО9 право на принадлежавшую ей земельную долю не зарегистрировала, до своей смерти земельной долей не распорядилась, в аренду не передавала, при этом процедура по признанию земельной доли невостребованной, предусмотренная ст. 12.1 Закона РФ № 101-ФЗ администрацией сельского поселения соблюдена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принадлежащая ФИО9 земельная доля была правомерно включена в списки невостребованных земельных долей, в связи с чем, она не может быть включена в наследственную массу.

Тот факт, что ФИО9, а также истец, являясь наследником умершего владельца земельной доли, не предпринимали каких-либо мер по надлежащему оформлению спорной доли, не изъявляли желание распоряжаться ею, в связи с чем, земельная доля ФИО9 является невостребованной, истцом не опровергнут.

Доказательств распоряжения земельной долей ФИО9 в материалах дела не имеется.

При этом ссылка Аболмазова И.В. на отсутствие у него сведений о составе наследственного имущества и о существовании спорной земельной доли не свидетельствует о правомерности заявленных им требований.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обстоятельства, связанные с выбытием имущества из владения собственника по воле или помимо воли, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии у владельца имущества статуса добросовестного приобретателя.

Применительно к настоящему спору, исходя из смысла вышеуказанных законоположений и их разъяснений, правовое значение имеет законность приобретения ООО «Маслово» права собственности на спорную земельную долю, а также законность владения ею прежним собственником.

    При таких установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законом порядке, ООО «Маслово» приобрело ее в 2014 г. по возмездной сделке у законного владельца – администрации Масловского сельского поселения, право которого было подтверждено судебным решением, что свидетельствует о добросовестности ООО «Маслово» при приобретении земельной доли, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для истребования у ООО «Маслово» спорной земельной доли не имеется.

    Тот факт, что решение суда от 23 апреля 2014 г. было в 2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и впоследствии иск администрации Масловского сельского поселения был оставлен без рассмотрения, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению спорной доли в 2014 г. администрация имела законные основания ее отчуждать, так как право собственности на указанную земельную долю было подтверждено судебным решением.

Более того, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенной правовой нормы с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре, а не доля в праве общей долевой собственности.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований судебная коллегия согласна. Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

    При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аболмазова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи