Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1375/2014 ~ М-1375/2014 от 01.04.2014

Дело № 2-1375/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре Ю.А. Татарниковой,

при участии представителя истца Дьячек Ю.Г., действующий на основании доверенности /________/ от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Серафимовой Л. В., Балашовой Т. В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Серафимовой Л.В., Балашовой Т.В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 16.08.2010г. между ОАО «Россельхозбанк» и Серафимовой Л.В. был заключен кредитный договор № /________/, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» предоставило Заемщику кредит в размере /________/ рублей, а Заемщик обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 18% годовых и полностью возвратить кредит 10.08.2015г. ОАО «Россельхозбанк» полностью обязательства по выдаче кредита исполнило. Выдача кредита произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый на имя Серафимовой Л.В. Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. В связи с чем 30.10.2013г. заемщику были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до 29.11.2013г. По состоянию на 21.03.2014г. просроченная задолженность Заемщика перед ОАО «Россельхозбанк» составляет /________/ рубля. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица – Балашовой Т.В., которая согласно условиям поручительства обязалась отвечать солидарно и в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст.363, 811, 819 ГК РФ истец просит взыскать с заемщика – Серафимовой Л.В., поручителя Балашовой Т.В. солидарно сумму задолженности по кредитному договору /________/ от 16.08.2010г. по состоянию на 21.03.2014г. в размере /________/ рубля, в том числе просроченный долг – /________/ рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12.03.2013г. по 03.12.2013г. – /________/ рубля, неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 кредитного договора на просроченный основной долг за период с 11.04.2013г. по 21.03.2014г. -/________/ рублей, неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1 кредитного договора на просроченные проценты за период с 11.04.2013г. по 21.03.2014г.-/________/ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на просроченный основной долг с 11.04.2013г. по 21.03.2014г. – /________/ рубля, а также проценты, начисленные на остаток основного долга по формуле простых процентов из расчета 18% годовых, начиная с 22.03.2014г. по день исполнения обязательств по кредитному договору /________/ от 16.08.2010г. в полном объеме, за вычетом платежей, произведенных после 21.03.2014г.

В судебное заседание представитель истца представила письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением требований, просила производства по делу прекратить,

Ответчики Серафимова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173, абз 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно заявлению об отказе от иска представителю истца последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ известны и понятны.

Оценив представленные документы, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору погашена, договор закрыт, суд принимает отказ от иска к ответчику, так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом.

На основании ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью первой статьи 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

ОАО «Россельхозбанк» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере /________/ рублей, что подтверждается платежным поручением /________/ от 27.03.2014г.

На основании изложенного, поскольку Серафимова Л.В. признала правомерность заявленных к ней требования и добровольно их удовлетворила, с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере /________/ рублей в равных долях.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с прекращением производства по делу вследствие принятия отказа истца от иска, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г.Томска от 02.04.2014г. по вступлению определения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Отказ представителя истца от исковых требований по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Серафимовой Л. В., Балашовой Т. В. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору принять.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Взыскать с Серафимовой Л. В., Балашовой Т. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в равных долях уплаченную государственную пошлину в размере /________/ рубль 98 копеек.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2014 года в видеареста на имущество, принадлежащее Серафимовой Л. В., находящееся у нее или у других лиц, в пределах цены иска в размере /________/ рублей 24 копейки, ареста на имущество, принадлежащее Балашовой Т. В., находящееся у нее или у других лиц, в пределах цены иска в размере /________/рублей 24 копейки по вступлению определения суда в законную силу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд заявителя с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Татарникова