Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-369/2014 от 27.08.2014

Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора -- Бабенко Е.А.,

потерпевшей З.,

подсудимого Ж.,

защитника – адвоката Мартыненко О.В., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ж., -- года рождения, уроженца --,гражданина РФ, имеющего -- образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: --, проживающего по адресу: --, судимого:

- -- мировым судьей -- по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- -- Благовещенским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- освобожденного по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с--,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Ж. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Ж. находился в зимней кухне, расположенной во дворе --, где распивал спиртное совместно с проживающими там З. и Б. В ходе распития спиртных напитков между Б. и З. произошла словесная ссора, в ходе которой Б. ударил З. по лицу кулаком, после чего Ж. попытался успокоить З. и Б., однако последний стал оскорблять Ж. нецензурной бранью. Ж. и Б. стали толкаться, при этом последний продолжил оскорблять Ж. нецензурной бранью, в результате чего у Ж. возникли личные неприязненные отношения к Б.

-- в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Ж., находясь в зимней кухне, расположенной во дворе --, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б., взял в правую руку с комода, расположенного у дивана, на котором в тот момент сидел Б., кухонный нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения удара клинком ножа в шею Б. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Б., нанёс Б. один удар в область шеи слева, причинив тем самым Б. одиночное проникающее колото-резанное ранение шеи слева с колото-резанной раной на левой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и верхней трети у переднего края кивательной мышцы, массивное кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку шеи слева, колото-резанное ранение общей сонной артерии слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть Б. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от острой кровопотери, как закономерного осложнения одиночного колото-резанного ранения шеи слева и ранением общей сонной артерии.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ж. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям Ж., данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденным подсудимым Ж. в судебном заседании следует, что он знаком с Б. и З., которые живут в зимней кухне --. -- в утреннее время он поругался с сожительницей и пошёл гулять. Он приобрёл водки ёмкостью 0,5 литра и самогонки ёмкостью 1 литр и решил пойти к З. и Б. К ним он пришёл около 12 часов, при этом Б. и З. были дома и были трезвы. Он предложил Б. и З. распить спиртное, на что они согласились. Они стали выпивать за столом, расположенным слева от входа в зимнюю кухню. Распивали спиртное они примерно до 18 часов, после чего между Б. и З. произошла словесная ссора. Б. и З. стали оскорблять друг друга нецензурной бранью. В ходе ссоры Б. ударил З. по лицу кулаком. Он стал их успокаивать и разнимать, потому, что З. тоже стала кидаться на Б. Он стал отталкивать Б. от З., ссора в этот момент переместилась к меленькому дивану, расположенному справа от входа в зимнюю кухню. Б. переключился на него, стал оскорблять его нецензурной бранью, говорить, что он влезает не в своё дело. Б. толкнул его в грудь, от чего он пошатнулся и упёрся спиной в спинку дивана. В ответ на это он также толкнул Б. в грудь и тот от толчка сел на маленький диван, который стоит справа от входа в зимнюю кухню. Б. продолжил оскорблять его нецензурной бранью. Он не стерпел этого, и у него возникли личные неприязненные отношения к Б. Он повернул голову и увидел на журнальном столике, стоящем рядом с диваном, кухонный нож с ручкой из полимерного материала чёрного цвета, размеры ножа не помнит, это был обычный кухонный нож. Он взял нож в правую руку таким образом, что клинок ножа торчал со стороны большого пальца, и нанёс удар ножом в область шеи Б. слева. Если бы Б. стоял, то он бы, наверное, воткнул нож в тело, а не в шею, но так как Б. сидел, удар пришёлся в шею. З. всё это время была на кухне. Нож из раны он не вытаскивал. Б. стал что-то кричать, но что он не помнит. З. выбежала из дома, он думает, что она побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Б. сам вытащил из раны в шее нож, после чего из раны пошла кровь. З. в это время вроде бы ещё была в доме, а потом только убежала. Он отошёл от Б. в сторону. При этом Б. встал с дивана и сам прошёл из кухни на улицу. Б. бросил нож на крыльцо кухни, и упал справа от крыльца, если заходить в кухню. Он вышел вслед за Б., и увидел, что тот лежал на земле на левом боку. Он понял, что совершил преступление и поэтому пошёл в магазин «--» по --, чтобы вызвать полицию, так как у него не было сотового телефона. В магазине работала его знакомая по имени --. Он объяснил всё -- и попросил телефон вызвать полицию. -- дала ему телефон, и он вызвал полицию и во всём признался, ему сообщили, что к нему выехал наряд полиции. Он оставался в магазине и через пять минут за ним приехали сотрудники полиции. Время от момента как он позвонил в полицию, и до убийства прошло около 15 минут не более. (--).

На вопросы суда и участников процесса подсудимый Ж. пояснил, что убивать Б. он не хотел. Нанося удар ножом в шею, он хотел успокоить Б., так как последний оскорблял З., и нанес ей удар кулаком в лицо, и не ожидал, что убьет его. При этом он понимает, что от удара в шею человека может наступить смерть. Он сильно сожалеет, что наступила смерть Б., и раскаивается в содеянном. Также он пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у него при освидетельствовании --, он получил за несколько дней до ссоры с Б. Сам Б. его только толкнул в грудь один раз, и других ударов ему не наносил.

Кроме полного признания подсудимым Ж. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Показаниями потерпевшей З., которая суду показала, что она проживает в зимней кухне --. В зимней кухне данного дома она проживала с Б., с которым она сожительствовала на протяжении около -- лет. -- около 12 часов к ним пришёл Ж., который принес с собой спиртное - бутылку водки ёмкостью 0,5 литра и бутылку самогонки ёмкостью 1 литр. Они втроём стали выпивать спиртное. Во время распития спиртного между Ж. и Б. конфликтов не было. Выпивали они до 18 часов, после чего Б. в состоянии алкогольного опьянения без причины стал её оскорблять нецензурной бранью. Б. в состоянии опьянения всегда оскорблял её, причинами этому служила его ревность. Иногда Б. бил её в ходе ссор, но она никогда не обращалась в полицию по данным фактам. Она стала отвечать на оскорбления Б. Ж. при этом стал пытаться их разнять. Они втроем встали из-за стола, и ссора переместилась к маленькому дивану, расположенному справа от входа в кухню. В ходе ссоры Б. ударил её кулаком в лицо. Ж. отодвинул её от Б., встал между ними и стал говорить Б., что он не имеет права бить её. Б. говорил Ж., чтобы тот не вмешивался не в своё дело. Затем Б. стал оскорблять Ж. нецензурной бранью. Она помнит, что Ж. толкнул Б. на диван, от чего последний сел на диван, и продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес Ж. Она в это время была у стола, где они распивали спиртное. В какой-то момент, она увидела, что Ж. нанёс Б. один удар ножом в левую часть шеи. Это был их кухонный нож с чёрной ручкой из пластика, ручка ещё была перемотана скотчем. Где Ж. взял нож, она не видела, так как всё произошло очень быстро. Ж. после удара отошёл от Б. При этом нож остался торчать в шее у Б., который стал кричать: «--, Ж. меня порезал». Она решила бежать вызывать скорую помощь, потому, что Б. просил помощи. Она стала кричать на Ж. за то, что он натворил, но тот просто сидел и молчал. Она сразу же побежала к соседям вызывать скорую помощь. Она побежала к соседу по имени --, фамилии его не знает. Сосед -- был дома и по её просьбе вызвал скорую помощь. Она вернулась домой и увидела, что Б. лежит на земле возле крыльца кухни, нож лежал на крыльце. Ж. в этот момент дома не было, куда он делся, она не знает. Она стала ожидать приезда скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время, примерно через 10 минут к ней подъехала скорая медицинская помощь, и врачи констатировали смерть Б.

Показаниями свидетеля Л., которая суду показала, чтоона сожительствовала с Ж. по адресу: --. Примерно в конце -- года она поссорилась с Ж. из-за того, что тот часто употреблял спиртное, нигде не работал. -- в утреннее время она находилась в магазине «--» и собиралась сменяться с суток. В это время к ней в магазин пришёл Ж. и стал просить прощения, хотел снова вернуться к ней, но она отказала ему, сказав, что она простила его, но жить с ним не хочет. Они поговорили около 10 минут, она объяснила Ж., что не хочет с ним жить, и он ушёл в неизвестном направлении. Потом в течении дня Ж. звонил ей, но она ему не отвечала. Вечером к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Ж. задержан и попросили дать ему вещи, поскольку его одежда изымается. Сотрудник также объяснил ей, что Ж. задержан по подозрению в убийстве. Впоследствии она узнала от своей напарницы по магазину «--» Т., что -- вечером к ней в магазин зашел Ж. и попросил вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, рассказав, что он зарезал человека.

Показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в магазине «--». С ней также работает Л. Ей также знаком сожитель Л., которого зовут Ж., фамилии его она не знает, поскольку видела его пару раз, когда он заходил к Л. в магазин. -- в 09 часов 00 минут она заступила на сутки, поскольку магазин «--» работает круглосуточно. -- около 19 часов 30 минут в магазин зашёл сожитель Л. – Ж., было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ж. сразу же подошёл к ней и сказал, что он убил Б., проживающего по адресу: --, и попросил её вызвать сотрудников полиции. Она не поверила ему, и спросила, не шутит ли он, но Ж. ответил, что это правда и он не шутит. Следов крови на руках и одежде Ж. она не видела. Она со своего сотового телефона позвонила в полицию, и сообщила что в магазине «--» по -- находится Ж., который совершил убийство. В полиции ей сообщили, что им уже известно об этом происшествии и сообщили, что её вызов принят и к ним выехал наряд полиции. Время, когда она звонила в полицию, было 19 часов 35 минут, это она знает точно, поскольку смотрела в своей телефонной книге время вызова. Когда она положила трубку, она хотела расспросить Ж. об обстоятельствах совершённого им преступления, но в это время к ним в магазин зашли сотрудники полиции и забрали Ж.. Об обстоятельствах преступления, совершённого Ж. ей ни чего не известно (--).

Кроме того, вина подсудимого Ж. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, установлено, что местом происшествия является зимняя кухня --, труп Б. обнаружен справа от крыльца зимней кухни на левом боку, в области шеи слева обнаружена колото-резанная рана. На крыльце зимней кухни обнаружен кухонный нож. Внутри кухни на диване расположенном справа от входа в зимнюю кухню расположен дивна, на полу у которого обнаружена группа пятен по цвету похожих на кровь. (--).

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которого осмотрены: нож; спортивная куртка и спортивные брюки с трупа Б.; наволочка; смыв вещества по цвету похожего на кровь, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия по адресу: --; футболка чёрного цвета и брюки из джинсовой ткани синего цвета, принадлежащие Ж., изъятые у него в ходе личного обыска при задержании от --; вырез кожи с раны трупа Б., изъятый в ходе осмотра трупа от --. Данные предметы приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. (--).

- заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которого на трупе Б. обнаружены следующие повреждения:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение шеи слева с колото-резанной раной на левой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и верхней трети у пе­реднего края кивательной мышцы, массивное кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку шеи слева, колото-резанное ранение общей сонной артерии слева. Квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Каких-либо телесных повреждений, свидетельствующих о борьбе, либо самооборо­не, на теле трупа гражданина Б. не обнаружено.

Причиной смерти гражданина Б. явилась - острая кровопотеря, как закономер­ное осложнение одиночного колото-резанного ранения шеи слева и ранением общей сонной артерии.

Непосредственная причина смерти находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, указанными в пункте «а» выводов эксперта.

Смерть гражданина Б. наступила до суток от начала экспертизы трупа, что под­тверждается выраженностью трупных явлений.

В момент причинения телесных повреждений указанных в пункте «а» выводов эксперта, гражданин Б. мог находиться в любом положении по отношению к нападав­шему, за исключением ситуации, когда травмируемая область тела была недоступна для причинения телесного повреждения.

После причинения одиночного проникающего колото-резанного ранения шеи сле­ва с ранением левой общей сонной артерии, гражданин Б. мог жить и при этом совер­шать какие-либо активные самостоятельные действия, в течение короткого промежутка вре­мени (от нескольких десятков секунд, до нескольких минут).

При проведении судебно-химического исследования крови из трупа Б. обнаружен этиловый спирт, в концентрации 2,88 ‰, указанная концентрация при жизни может соответствовать состоянию алкогольного опьянения сильной степени. (--).

- заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого кровь из трупа гражданина Б. относится О?? группе (антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу. Кровь гражданина Ж. относится А? группе с сопутствующим антигеном Н. В пятнах на футболке, изъятой в ходе личного досмотра гражданина Ж., обнаружена кровь человека с примесью пота, при определении групповой принадлежности крови и пота выявлены антигены А и Н, такие результаты возможны за счёт смешения крови и пота лица (лиц), имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства. Следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гражданина Б., но при обязательном присутствии пота (крови) лица (лиц), имеющего (имеющих) групповое свойство А, в том числе самого гражданина Ж. (--).

- заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого кровь из трупа гражданина Б. относится О?? группе (антиген Н для этой группы является основным, определяющим именно эту группу). В пятнах на ноже, марлевом тампоне-смыве, наволочке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, спортивной куртке, спортивных брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия с трупа гражданина Б., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен антиген Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) О?? группу крови, следовательно возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гражданина Б. (--).

- заключением эксперта № -- -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которого на кожном лоскуте от трупа Б. имеется одиночная сквозная колото-резаная рана, которая была причинена однократным воздействием острого колюще-режущего предмета с плоским клинком, имеющим остриё, одно острое лезвие и обух П – образного сечения, с поворот клинка в ране. Данная рана могла быть причинена, как клинком представленного на исследование ножа, так и другого ножа с клинком аналогичной конструкции и размеров. (--).

- протоколом явки с повинной Ж. от --, согласно которого Ж. сообщил, что в ходе ссоры с мужчиной по имени Сергей, нанёс ему один удар ножом, после чего вызвал полицию и сообщил о совершённом преступлении. Ссора произошла -- по --. (--).

- протоколом проверки показаний обвиняемого Ж. на месте от --, согласно которого группа в составе следователя, защитника, обвиняемого Ж., сотрудников осуществляющих конвоирование, понятых по предложению обвиняемого Ж. прибыла к дому -- по --. В ходе проверки показаний на месте Ж. полностью подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого от -- и продемонстрировал участникам следственного действия место и способ совершения преступления в отношении Б. (--).

- копией карты вызова бригады врачей скорой медицинской помощи от --, согласно которой в 19 часов 20 минут -- диспетчеру отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «--» поступил вызов о том, что по адресу: --, мужчине причинена резанная рана шеи (--).

- заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому на момент освидетельствования -- на теле Ж. имеются следующие телесные повреждения – ссадина на заднебоковой поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара (как одного, так и нескольких) твердым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении, за пять-шесть дней до момента освидетельствования, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. (--).

Суд также принимает и признает в качестве доказательств вины подсудимого Ж. по данному уголовному делу, вышеизложенные показания Ж., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от -- (--), в качестве обвиняемого от -- (--) и в качестве обвиняемого от -- (--), оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон и подтвержденные подсудимым Ж. в судебном заседании.

Перед началом допроса подозреваемому, обвиняемому и подсудимому Ж. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Ж., был допрошен в присутствии защитника Мартыненко О.В. Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого Ж., суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Ж. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом органами предварительного следствия Ж. предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, с прямым умыслом.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия Ж. квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, государственный обвинитель предложил изменить формулировку обвинения в отношении подсудимого Ж., поскольку в судебном заседании было установлено, что «Ж., находясь в зимней кухне, расположенной во дворе --, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б., взял в правую руку с комода, расположенного у дивана, на котором в тот момент сидел Б., кухонный нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения удара клинком ножа в шею Б. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Б., нанёс Б. один удар в область шеи слева, причинив тем самым Б. телесные повреждения, повлекшие его смерть», то есть подсудимый Ж. действовал с косвенным умыслом.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого Ж., считает данную квалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого Ж. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого Ж., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений – нанесение удара ножом в левую переднебоковую поверхность шеи на границе средней и верхней трети у переднего края кивательной мышцы, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, в ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых Ж. лишил жизни Б. – -- в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Ж. находился в зимней кухне, расположенной во дворе --, где распивал спиртное совместно с проживающими там З. и Б. В ходе распития спиртных напитков между Б. и З. произошла словесная ссора, в ходе которой Б. ударил З. по лицу кулаком, после чего Ж. попытался успокоить З. и Б., однако последний стал оскорблять Ж. нецензурной бранью. Ж. и Б. стали толкаться, при этом последний продолжил оскорблять Ж. нецензурной бранью, в результате чего у Ж. возникли личные неприязненные отношения к Б.

-- в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Ж., находясь в зимней кухне, расположенной во дворе --, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б., взял в правую руку с комода, расположенного у дивана, на котором в тот момент сидел Б., кухонный нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения удара клинком ножа в шею Б. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Б., нанёс Б. один удар в область шеи слева, причинив тем самым Б. одиночное проникающее колото-резанное ранение шеи слева с колото-резанной раной на левой передне-боковой поверхности шеи на границе средней и верхней трети у переднего края кивательной мышцы, массивное кровоизлияние в мягкие ткани и жировую клетчатку шеи слева, колото-резанное ранение общей сонной артерии слева, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и как повлекшие за собой смерть.

Смерть Б. наступила на месте преступления в короткий промежуток времени от острой кровопотери, как закономерного осложнения одиночного колото-резанного ранения шеи слева и ранением общей сонной артерии.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Ж., показаниями потерпевшей З., свидетелей Л., Т., заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами уголовного дела.

Так, из показаний подсудимого Ж. следует, что убивать Б. он не хотел. Нанося удар ножом в шею, он хотел успокоить Б., так как последний оскорблял З., и нанес ей удар кулаком в лицо, и не ожидал, что убьет его. При этом он понимает, что от удара в шею человека может наступить смерть. Он сильно сожалеет, что наступила смерть Б., и раскаивается в содеянном. После удара ножом он отошёл от Б. в сторону. Б. бросил нож на крыльцо кухни, и упал справа от крыльца. Он понял, что совершил преступление и поэтому пошёл в магазин «--» по --, чтобы вызвать полицию. В магазине он вызвал полицию и во всём признался, ему сообщили, что к нему выехал наряд полиции. Он оставался в магазине и через пять минут за ним приехали сотрудники полиции.

Потерпевшая З. показала, что -- в ходе распития спиртных напитков между ней и Б. произошла ссора. Между Ж. и Б. конфликтов не было. Б. в состоянии алкогольного опьянения без причины стал её оскорблять нецензурной бранью. Б. в состоянии опьянения всегда оскорблял её, причинами этому служила его ревность. Иногда Б. бил её в ходе ссор, но она никогда не обращалась в полицию по данным фактам. Ж. пытался успокоить ее и Б.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый Ж., нанося Б. один удар клинком ножа в левую переднебоковую поверхность шеи, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления в результате нанесения удара клинком ножа в шею Б. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желал наступления данных последствий, но сознательно допускал наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Б., то есть подсудимый Ж. действовал с косвенным умыслом.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий Ж. как неосторожное причинение смерти Б., так как в судебном заседании установлено, что -- в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Ж., находясь в зимней кухне, расположенной во дворе --, действуя на почве личных неприязненных отношений к Б., взял в правую руку с комода, расположенного у дивана, на котором в тот момент сидел Б., кухонный нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения удара клинком ножа в шею Б. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Б., нанёс Б. один удар в область шеи слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Суд принимает во внимание способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных Б., а именно – нанесение удара клинком ножа в жизненно важную часть тела потерпевшего Б. - левую переднебоковую поверхность шеи, причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, между насильственными действиями Ж. и наступлением смерти потерпевшего Б. имеется прямая причинная связь. Наличие у Ж. косвенного умысла на убийство Б. убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных Ж. действий.

Признавая совершение Ж. умышленного причинения смерти Б., суд исходит из заключения судебно-медицинского эксперта -- от -- (--).

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности медицинского заключения у суда не возникает, оно мотивировано и научно обосновано, содержит необходимые элементы и выводы эксперта, даны квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, экспертом в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, заключение эксперта не вызывает сомнений в своей достоверности.

Таким образом, факт именно умышленного причинения смерти Б. со стороны Ж. подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия от -- года, заключением эксперта -- от -- года, и иными материалами уголовного дела.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Ж. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Как установлено в судебном заседании, -- в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Ж. находился в зимней кухне, расположенной во дворе --, где распивал спиртное совместно с проживающими там З. и Б. В ходе распития спиртных напитков между Б. и З. произошла словесная ссора, в ходе которой Б. ударил З. по лицу кулаком, после чего Ж. попытался успокоить З. и Б., однако последний стал оскорблять Ж. нецензурной бранью. Ж. и Б. стали толкаться, при этом последний продолжил оскорблять Ж. нецензурной бранью.

При этом Б. каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Ж., не производил.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого Ж., показаниями потерпевшей З., иными материалами уголовного дела.

На основании заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза), на момент освидетельствования -- на теле Ж. имеются следующие телесные повреждения – ссадина на заднебоковой поверхности грудной клетки справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара (как одного, так и нескольких) твердым тупым предметом или при ударе о таковой, возможно при падении, за пять-шесть дней до момента освидетельствования, и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью. (--).

На вопросы суда и участников процесса подсудимый Ж. пояснил, что телесные повреждения, обнаруженные у него при освидетельствовании --, он получил за несколько дней до ссоры с Б. Сам Б. его только толкнул в грудь один раз, и других ударов ему не наносил.

Таким образом, суд считает, что действия потерпевшего Б. в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут -- не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или для здоровья подсудимого Ж., что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти Б., подсудимый Ж. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего Б. по отношению к Ж. и З., выразившееся в том, что он выражался в их адрес нецензурной бранью, толкал Ж. и нанес удар по лицу З., что и стало причиной возникновения между Ж. и Б. личных неприязненных отношений.

Именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, -- в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 20 минут Ж., находясь в зимней кухне, расположенной во дворе --, взял в правую руку с комода, расположенного у дивана, на котором в тот момент сидел Б., кухонный нож, после чего умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате нанесения удара клинком ножа в шею Б. общественно - опасных последствий в виде наступления смерти последнего, не желая наступления данных последствий, но сознательно допуская наступление общественно - опасных последствий в виде наступления смерти Б., нанёс Б. один удар в область шеи слева, причинив тем самым последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности Ж. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого Ж. в совершении рассматриваемого преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого Ж., который находится в молодом возрасте; ранее судим; имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН ГУ МОМВД России «Свободненский» -- характеризуется посредственно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру общительный, но вспыльчив, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению административных правонарушений и преступлений (--); по прежнему месту жительства (--) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется отрицательно, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни (--); в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; состояние его здоровья.

В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), Ж. хроническим психическим расстройством либо слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В период относящийся к совершению инкриминируемого Ж. деяния, у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются -- По своему психическому состоянию в настоящее время Ж. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. У Ж. не обнаруживается психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению его права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (--).

С учетом поведения подсудимого Ж. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы -- от -- года. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым Ж. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого Ж., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает Ж. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ж., суд признает его молодой возраст; состояние его здоровья; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего Б. по отношению к Ж. и З., выразившееся в том, что он выражался в их адрес нецензурной бранью, толкал Ж. и нанес удар по лицу З., что послужило поводом для совершения Ж. преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ж., судом не установлено.

При этом, органами предварительного следствия в обвинительном заключении указан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ж. – рецидив преступлений.

Однако суд не может согласиться с данным выводом органа предварительного следствия по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УПК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются: судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Ж. судим -- мировым судьей -- по Шимановскому городскому судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; -- Благовещенским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судимости по указанным приговорам в установленном законом порядке не погашены.

Однако учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, данные судимости не могут быть учтены при признании рецидива.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного Ж. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого Ж., и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Ж., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого Ж. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить Ж. наказание с учетом положений ст. 60 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к Ж. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, положений ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за совершенное преступление, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого Ж. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При решении вопроса о назначении Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности; имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН ГУ МОМВД России «Свободненский» -- характеризуется посредственно (--); по прежнему месту жительства (--) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется отрицательно (--); в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, и с учетом обстоятельств совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Ж. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также исходя из интересов общества, приходит к выводу о необходимости назначения Ж. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое подразумевает, не только установление определённых ограничений, но и усиленный контроль со стороны специализированного государственного органа, находя избранный подсудимому вид дополнительного наказания, необходимым для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства - нож; спортивная куртка и спортивные брюки с трупа Б.; наволочка; смыв вещества по цвету похожего на кровь; футболка чёрного цвета и брюки из джинсовой ткани синего цвета, принадлежащие Ж., хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ -- от -- «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении Ж. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности Ж., который ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности; имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по месту пребывания УУП ОУУП и ПДН ГУ МОМВД России «Свободненский» -- характеризуется посредственно; по прежнему месту жительства (--) УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «--» характеризуется отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не работает, постоянного источника дохода не имеет, полагает необходимым меру пресечения в отношении Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения оставить – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Меру пресечения Ж. - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания Ж. под стражей с -- по --.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы, после отбытия наказания в виде лишения свободы, установить осужденному Ж. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «--» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на осужденного Ж. следующие обязанности:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, регулярно два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож; спортивная куртка и спортивные брюки с трупа Б.; наволочка; смыв вещества по цвету похожего на кровь; футболка чёрного цвета и брюки из джинсовой ткани синего цвета, принадлежащие Ж., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным Ж. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров