Решение по делу № 21-76/2021 от 04.02.2021

Судья Антипина Н.Н. № 21-76/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

03.03.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Чеснокова О. С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.08.2020, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.12.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Чеснокова О. С.,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.08.2020 Чесноков О.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.12.2020 размер административного штрафа снижен до 3000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Чесноков О.С. не согласен, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Мотивирует тем, что не препятствует доступу граждан к водному объекту. Напротив, он с другими жителями деревни обеспечил доступ к озеру путем расчистки береговой линии от зарослей кустарника и камней. Береговая зона административным органом определена неверно, поскольку технические средства при этом не использовались, доказательств наличия установленных границ водного объекта в деле не имеется. Границы водоохранной зоны не совпадают с урезом воды. В период возведения забора и хозяйственных построек постановлением Председателя Правительства Республики Карелия от 16.05.1998 № 321 допускалось совмещение ширины прибрежной защитной полосы с границами сложившейся застройки. Суд не применил данное постановление, тем самым ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кадастровыми данными о земельном участке не установлено ограничений на использование прибрежной защитной полосы, генеральный план населенного пункта не был утвержден. Претензий к Чеснокову О.С. по поводу не обеспечения гражданам доступа к береговой полосе не заявлялось.

Заслушав Чеснокова О.С., его защитника - (...) поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа (...) возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено ВК РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ее ширина составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования.

Основанием привлечения Чеснокова О.С. к административной ответственности послужили выявленные 24.01.2020 в ходе исполнения планового (рейдового) задания в соответствии с приказом Балтийско – Арктического межрегионального Управления Росприроднадзора от 17.01.2020 № 7, следующие обстоятельства. Чесноков О.С., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: Прионежский район, п. Уя, имеющих вид разрешенного использования - для индивидуального дачного строительства, в нарушение ч.ч. 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ на расстоянии от 6 до 7 м от уреза воды Онежского озера установил деревянное строение (баню) и деревянное ограждение северной границы земельных участков, являющихся единым землепользованием. Данными действиями Чесноков О.С. нарушил условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, составляющей 20 м от береговой линии.

Указанные обстоятельства и вина Чеснокова О.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; приказом об утверждении планового (рейдового) задания; актом рейдового обследования территории Прионежского муниципального района; актом последующей внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 08.09.2020; оформленной в ходе проверки фототаблицей; правоустанавливающими документами на земельные участки; выпиской из ЕГРН; дополнительно представленными в дело цветными фотографиями места совершения правонарушениями; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Доводы жалобы о недоказанности факта занятия землепользователем береговой полосы Онежского озера подлежат отклонению. В ходе планового (рейдового) осмотра и последующей внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной с использованием специального технического средства, выявлено, что фактическое расстояние от установленных Чесноковым О.С. сооружений до уреза воды составляет от 6 до 7 м, то есть очевидно менее 20 м от береговой линии. Представленные в дело фотографии согласуются с данными выводами и не дают оснований сомневаться в правильности установленного административным органом расстояния.

При этом мотивированной позиции, опровергающей данные выводы, стороной защиты не изложено, об ином конкретном расстоянии хозяйственных построек от береговой линии и (или) уреза воды Чесноков О.С. и его защитник не заявляют.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности землепользователя в совершении правонарушения, в деле не имеется.

Ранее действовавшее постановление Председателя Правительства Республики Карелия от 16.05.1998 № 321 не имеет отношения к режиму использования береговых полос водных объектов.

Из сведений ГКН в отношении земельного участка с кадастровым № следует, что участок расположен в водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах двух водных объектов (л.д. 64-74). В связи с данными обстоятельствами, несмотря на наличие вещного права на земельный участок, землепользователь должен проявлять разумную осмотрительность в выборе видов его использования, в том числе его части, затрагивающей береговую полосу.

В дело не представлено градостроительного плана, письменного разъяснения уполномоченного органа либо иных документов, предоставлявших землепользователю право на размещение в соответствующих местах хозяйственных сооружений либо дающих ему разумные основания полагать о наличии у него такого права.

Объективных оснований относить возведенные Чесноковым О.С. сооружения исключительно к элементам благоустройства территории, не препятствующих доступу к водному объекту, не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях Чеснокова О.С. правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ.

При пересмотре постановления судья с учетом обстоятельств дела снизил размер назначенного по делу административного штрафа до минимального, в связи с чем оснований полагать об излишней строгости назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.

Иные доводы жалобы также не опровергают правомерность привлечения Чеснокова О.С. к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Республике Карелия Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от 20.08.2020 с учетом изменений, внесенных решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 08.12.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.12.1 КоАП РФ, в отношении Чеснокова О. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов