Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2014 ~ М-977/2014 от 17.11.2014

<данные изъяты>

№ 2-1038/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                          17 декабря 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Корякина И.А,

при секретаре – Сириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1038/2014 по иску Поповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее по тексту ООО «Алькор» или ответчик) о защите прав потребителя: взыскании уплаченной денежной суммы по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 05.09.2014 года заключила с ООО «Алькор» договор поставки №, согласно которому, в течение 14 рабочих дней с момента заключения договора ООО «Алькор» обязалось поставить истице сайдинг для отделки жилого дома, а также произвести работы по его монтажу. Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, из которых истица <данные изъяты> рублей оплатила при заключении договора, а 11.09.2014г. оплатила ещё <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В указанный срок, ответчик свои обязательства по договору не исполнил. 22.09.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денег. В ответ на данную претензию 29.09.2014г. ООО «Алькор» направил истице письмо, в котором обещал выполнить заказ или вернуть деньги. Однако до настоящего времени, ответчиком договор не исполнен, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, Попова Е.А. просит взыскать с ООО «Алькор» в её пользу уплаченную по договору поставки денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Также, нарушением прав истца как потребителя, ей причинен моральный вред, который выражается в том, что она испытала нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика в её пользу, а также расходы, понесенные за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Попова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, указав, что договор ответчиком не исполнен до настоящего времени, уплаченные ею денежные средства ей также не возвращены. При заключении договора поставки она заплатила ответчику <данные изъяты> рублей, а остальные денежные средства должна была выплатить в рассрочку. Всего стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. После заключения договора ей позвонили и сказали, что нужно для приобретения сайдинга доплатить ещё <данные изъяты> рублей, что она и сделала, но ответчик свои обязательства так и не исполнил.

Представитель ответчика ООО «Алькор» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрении дела (л.д. 25). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель Территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24). Представили в суд заключение, в котором указывают об обоснованности заявленных Поповой Е.А. требований, поскольку ответчиком ООО «Алькор» нарушены права потребителя на получение предварительного оплаченного товара в установленный договором поставки срок. В связи с чем, подлежат удовлетворению требования Поповой Е.А. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Также находят обоснованными требования о взыскании неустойки: за нарушение установленного срока передачи предварительно оплаченного товара в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» за 49 дней просрочки в размере <данные изъяты>, и за нарушение установленного срока выполнения работы в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» за 49 дней просрочки в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>. Также, считают возможным взыскать с ответчика, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Дело просят рассмотреть в отсутствие своего представителя (л.д. 20, 21). Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя Территориального отдела в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском районах Управления Роспотребнадзора по Тюменской области не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Поповой Е.А. подлежащим частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что 05 сентября 2014 года между Поповой Е.А. (покупатель) и ООО «Алькор» (поставщик) в лице <данные изъяты> ФИО1 заключен договор поставки №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность, а истица принять и оплатить товар: сайдинг под дерево в количестве 62 штук на сумму <данные изъяты> рублей, откосы в количестве 3 штук на сумму <данные изъяты> рублей, саморез в количестве 2 уп. на сумму <данные изъяты> рублей, также, ответчик обязался произвести монтаж сайдинга, стоимость работ по монтажу определена в размере <данные изъяты> рублей. Всего стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Согласно п.2 договора поставки, доставка товара должна быть осуществлена поставщиком своими силами в течение 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, передача товара должна быть удостоверена соответствующей отметкой на товарной накладной.

Пунктом 3 договора поставки цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара), передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме, рассрочка платежа по монтажу составляет <данные изъяты> рублей на срок до 05.10.2014 года.

Во исполнение условий указанного договора поставки, Поповой Е.А. уплачено ООО «Алькор» <данные изъяты> рублей – 05.09.2014г. и <данные изъяты> рублей – 11.09.2014г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2014г., товарным чеком № от 11.09.2014г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.09.2014г. (л.д. 9-10).

Положениями ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания выше указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку товар истцом приобретен для личного использования, при этом, ответчик взял на себя обязательство по доставке и монтажу товара, между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи, выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. При этом, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Нормами ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании ст.499 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик принял на себя обязательство исполнить договор поставки № от 05.09.2014г. – доставить товар и произвести работы по его монтажу, в течении 14 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 25.09.2014 года, но до настоящего времени договор не исполнен.

Частью 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Данный пункт подлежит применению к требованиям потребителя о возврате суммы предварительно оплаченного товара в случае, если товар не был передан в установленный срок.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик ООО «Алькор» не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Алькор» стоимости предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работы или услуг, при просрочке исполнения денежного обязательства, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплате неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

По настоящему спору истец заявила требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена оказания услуги была определена договором в размере <данные изъяты> рублей, но истец во исполнение условий договора уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению именно на эту сумму.

В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период, заявленный истицей с 26.09.2014г. по 14.11.2014г. (50 дней) составляет <данные изъяты>, но, учитывая невозможность превышения размера взыскиваемой неустойки общей цены сделки, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств, в данном случае составит <данные изъяты> рублей, то есть, в размере не превышающем предварительно оплаченную истцом сумму от цены заказа.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истицы, требования разумности и справедливости, и, учитывая длительность нарушений прав потребителя, с учетом требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Алькор» в пользу Поповой Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку общая сумма требований, удовлетворенная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> то сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Поповой Е.А. с ответчика ООО «Алькор» в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя составит <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании расходов за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.11.2014г. (л.д. 13).

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Нормами ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В силу этого, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» в пользу Поповой <данные изъяты>: <данные изъяты> рублей в возмещение предварительно оплаченной стоимости товара (услуги), неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, и <данные изъяты> рублей штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

Мотивированное решение суда составлено 22 декабря 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.