Решение по делу № 33-7390/2016 от 07.11.2016

Дело № 33-7390/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                      28 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.

при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение     Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Веденецкого Е.С. к Публичному Акционерном Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веденецкого Е.С.: страховое возмещение в размере <.......> рубля <.......> копейки, неустойку за период с 01.03.2016 года по 09.09.2016 года в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей; расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубль <.......> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек.

          Взыскать с Публичного Акционерного Общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственность «Тюменский центр экспертизы и оценки» оплату судебной автотехнической экспертизы и оценки ущерба по определению суда в размере <.......> рублей».

         Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Веденецкого Е.С. – Цуркан Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,     судебная коллегия

установила:

      Веденецкий Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

        Требования мотивированы тем, что 31.12.2015    г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ,государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Х.. и под управлением Самойловой М.В. Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самойлова М.В.,    ответственность    которой застрахована в    ПАО «Росгосстрах».    Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного       происшествия        была       застрахована    в ОАО «ГСК      «Югория».        Истец       обратился      к     ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Автомобиль истца ответчиком был осмотрен, но в выплате страхового возмещения истцу ответчик    отказал. Истец обратился к    независимому оценщику в ООО «Эксперт 72», согласно заключению которого стоимость восстановительного       ремонта        без       учёта       износа    составляет <.......> рублей, с учётом износа составляет <.......> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет <.......> рублей, стоимость годных остатков составляет <.......> рублей. За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <.......> рублей. 25.02.2016     г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик требование истца не удовлетворил. Также истец понёс почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за период с 01.03.2016 г. по день вынесения    решения      суда,     компенсацию    морального вреда в размере <.......> рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Истец Веденецкий Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца - Цуркан Т.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования истца не признал в полном объёме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа.

        Третье      лицо Самойлова М.В. и    представитель     третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены.

       Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

       В апелляционной жалобе ответчик просит    изменить решение суда.

      Считает, что размер неустойки является завышенным относительно действительного размера ущерба и подлежит уменьшению. Также полагает, что вывод суда о компенсации истцу морального вреда на сумму <.......> руб. не соответствует       обстоятельствам      дела.     Указывает, что    вина ПАО «Росгосстрах» в причинении моральных, нравственных страданий истцу отсутствует. Кроме того, вред был причинён имуществу, а страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения. В связи с чем, полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежало существенному снижению.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

      Из материалов дела следует, что 31.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МИТСУБИСИ, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу Веденецкому Е.С. и под его управлением, автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Х.. и под управлением Самойловой М.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены    механические повреждения.

       Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самойлова М.В.,         ответственность       которой      застрахована       в ООО «Росгосстрах».

       Гражданская ответственность Веденецкого Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Истец Веденецкий Е.С. обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу ответчик отказал.

       В решении суд первой инстанции пришёл к выводам о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Веденецкого Е.С. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

        Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, поскольку они сделаны судом в нарушение норм материального права.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

       Таким образом, данной нормой права предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, заявление о страховой выплате может быть подано только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Поскольку такой страховой компанией является АО «ГСК «Югория», то требования к страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, не подлежат удовлетворению.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только этим транспортным средствам, поэтому потерпевший истец Веденецкий Е.С. вправе обратиться с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику, который застраховал его автогражданскую ответственность – АО «ГСК «Югория». Ограждение, которое указано в справке о ДТП, не является третьим транспортным средством, не указано в материалах дела об административных правонарушениях и на наличие каких-либо иных потерпевших, кроме участников ДТП. Сведений о причинении вреда какому либо другому имуществу в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на страховую компанию виновника ДТП не имеется.

     На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции в нарушении указанной нормы права неправомерно взыскал страховое возмещение в пользу истца со страховой компании причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что при разрешении спора о взыскании с ответчика неустойки ни истец, ни суд не определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Указание в исковом заявлении только на размер неустойки рассчитанной за один день просрочки и дату начала течения срока уплаты неустойки, не свидетельствует о соблюдении истцом требований ст. 131 ГПК РФ. Суд в нарушении ст.156 ГПК РФ не устранил данный недостаток, в решении вообще не привел расчет неустойки, не указал сумму неустойки, а указал лишь окончательную сниженную в силу ст.333 ГК РФ, сумму неустойки <.......> рублей.

     Из материалов дела следует, что по определению Ленинского районного суда г. Тюмени от 05.05.2016 г. по    ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с возложением обязанности на ответчика       ПАО «Росгосстрах»      по      её оплате.    Ответчиком    ПАО «Росгосстрах» данная обязанность не исполнена, оплата экспертизы не произведена. Согласно представленного счёта стоимость судебной экспертизы составила <.......> руб.

    В решении суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании оплаты судебной     экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» в размере <.......> рублей.

     Между тем, как указано выше, требования к ПАО СК «Росгосстрах» были предъявлены       истцом      неправомерно,    каких-либо     обязанностей     ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом не имеется, нарушений прав истца ПАО СК «Росгосстрах» допущено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку данные расходы подлежат взысканию с истца.

      Таким образом, на основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

     Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

      Решение     Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

       В удовлетворении исковых требований Веденецкого Е.С. к Публичному Акционерном Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

         Взыскать с Веденецкого Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность «Тюменский центр экспертизы и оценки» оплату судебной автотехнической экспертизы по определению суда в размере <.......> рублей.

      Апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: