Решение по делу № 2-7025/2017 ~ М-6843/2017 от 20.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3,

с участием представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 р\з № и автомобиля Дэу Нексия р\з А № управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства ВАЗ 21074 р\з №. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым, осмотрела автомобиль, однако, выплату страхового возмещения не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия для разрешения спорной ситуации.

В связи с тем, что претензионные были проигнорированы, ФИО1 был вынужден обратиться в Кировский районный суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела за № г. не заявлял требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, то с ДД.ММ.ГГГГ с него подлежит возмещению неустойка, а также подлежит начислению финансовая санкция.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки в сумме 28400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21074 с р\з Т 903 МР 64 и автомобиля Дэу Нексия р\з А 116 ОО 164 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Решение Кировского районного суда <адрес> исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец вправе от ответчика требовать взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 %.

Ответчик просил о применении к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам, полагая необходимым уменьшить ее размер до 0,6 %.

В этой связи, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 600 руб., из расчета: (50 000 руб. Х 0, 6 % Х 142 дня).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая приведенные нормы закона, а также установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании финансовой санкции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в установленный законом 20-тидневный срок, направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании финансовой санкции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу МО «<адрес>» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 478 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего в размере 47 600 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1478 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья