Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2017 от 01.08.2017

                                     Дело № 1-235/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                      27 ноября 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Можгинского межрайонного прокурора Николаева Р.В.,

потерпевшего Л.А.Г.,

подсудимого Желтышева К.А.,

защитника - адвоката Постаромова И.Ф., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

подсудимого Князева П.А.,

защитника - адвоката Туманского А.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Дружковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Желтышева К.А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> - ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

в отношении: Князева П.А., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> УР, гражданина РФ, образование основное общее, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <***> – ранее не судимого -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ -

УСТАНОВИЛ:

    Желтышев К.А. и Князев П.А. совершили умышленное преступление против собственности при обстоятельствах:

в один из дней марта 2017 г. около 13 часов Желтышев К.А. совместно с ранее знакомым Князевым П.А. находились в д<***> <***> УР.

В этот момент у Желтышева К.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С этой целью Желтышев К.А. предложил Князеву П.А. совместно с ним совершить кражу из жилища, расположенного по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - принадлежащего Л.А.Г., на что последний согласился, вступив тем самым с желтышевым К.А. в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С указанной целью в вышеуказанное время они подошли к данному дому.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время Ж.К.Л. совместно с Князевым П.А. через окно пролезли в жилой дом Л.А.Г. с постройками, находящимися под одной крышей с домом, а именно в гараж, расположенный под одной крышей с домом по вышеуказанному адресу, где из автомобиля марки «Луидор 3009 D 3», с государственным регистрационным знаком М479КО/18, принадлежащего Л.А.Г., действуя тайно, из корыстных побуждений, похитили блок управления №*** от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 50 750 рублей. При этом Желтышев К.А. и Князев П.А. действовали согласованно, по предварительному сговору. Князев П.А. открыл капот автомобиля, а затем совместно с желтышевым К.А. снял блок управления №*** от вышеуказанного автомобиля, стоимостью 50 750 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Желтышев К.А. и Князев П.А. причинили Л.А.Г. материальный ущерб на сумму 50 750 рублей.

Совершая свои противоправные действия, Желтышев К.А. и Князев П.А. осознавали их общественную опасность, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желали их наступления.

В судебном заседании подсудимые вину признали в полном объеме.

Из показаний Желтышева К.А. в судебном заседании следует, что в марте 2017 г. совместно с Князевым П.А. через огород подошли к дому на <***> <***> УР, через форточку проникли в помещение крытого одной крышей с домом двора, используемого как гараж, где обнаружили грузовой автомобиль, из которого совместно, по предварительному сговору похитили блок управления автомобилем, открыв капот и сняв болты, блок управления продал за 1500 рублей, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Из показаний Князева П.А. в судебном заседании следует, что в марте 2017 г. совместно с желтышевым К.А. через огород подошли к дому на <***> <***> <***> УР, через форточку проникли в помещение крытого одной крышей с домом двора, используемого как гараж, где обнаружили грузовой автомобиль, из которого совместно, по предварительному сговору похитили блок управления автомобилем, открыв капот и сняв болты, блок управления Желтышев К.А. продал за 1500 рублей, деньги Желтышев К.А. забрал себе, пообещав отдать его часть позднее, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.А.Г. показала, что является собственником дома с постройками по адресу: УР, <***>, <***>, <***>. Во дворе дома хранится ее автомобиль марки «Луидор 3009 D 3», с государственным регистрационным знаком М479КО/18, в один из дней марта 2017 г. из автомобиля исчез блок управления, пропажу обнаружил ее сын, сама она в доме не проживает. Войти в дом можно только через гаражные ворота или со стороны огорода через проход. Подсудимых прощает.

Свидетель Л.А.А. показал, что по просьбе матери в один из дней мая 2017 г. он приехал в дом с постройками по адресу: УР, <***>, <***> <***> – где обнаружил пропажу блока управления из автомобиля, принадлежащего его матери. Были открыты двери в огород, в постройках были открыты окна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж.Е.В. показала, что она мать подсудимого Желтышева К.А., охарактеризовала сына положительно, сын воспитывается в полной семье, у него немного друзей, подвержен влиянию старших по возрасту лиц. Узнала о хищении от сотрудников полиции, выкупила блок управления в ломбарде, выдала блок сотрудникам полиции.

Свидетель Г.В.Г. показала, что в марте 2017 г. видела, как несколько молодых людей пролезли в форточку нежилого помещения дома по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – через некоторое время вылезли обратно.

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель Г.А.В. показал, что в один из дней марта 2017 г. совместно с женой наблюдал, как четверо молодых людей прошли по огородам, со слов жены ему известно, что молодые люди залезли через забор в дом по адресу: УР, <***>, <***> – принадлежащий Л.С.А. (л.д. 49-50, т. 1).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель Г.Д.И. показал, что в один из дней марта рассказал Князеву П.А. и его другу К. о том, что во дворе дома Л.С.А. по <***> <***> <***> УР стоит автомобиль и трактор, предложил сходить туда вместе, на следующий день видел, как Паша и К. сняли деталь из автомобиля, за которую можно получить деньги (л.д. 51-56, т. 1).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель П.Е.В. показала, что в один из дней марта 2017 г. Князев П.А. рассказал ей, что проникал в дом в конце <***> <***> <***> УР, и что совместно с желтышевым К.А. взял из автомобиля деталь, которую Желтышев К.А. продал (л.д. 65-68, т. 1).

В оглашенных с согласия сторон показаниях свидетель К.А.П. показал, что разведен с матерью Князева П.А., который проживает с ним, охарактеризовал сына посредственно.

Из оглашенных показаний свидетелей известно, что соседи А.М.Н. и А.С.В. характеризуют своего соседа Желтышева К.А. положительно (л.д. 112-113, 114-115).

В оглашенных показаниях свидетели И.Н.А. и П.И.Е. охарактеризовали Князева П.А. посредственно (л.д. 145-146, 147-148).

Свидетели защиты К.Е.Н. и К.Т.П. охарактеризовали Князева П.А. положительно.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые показали об известных им обстоятельствах по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимых. Оснований не доверять их показаниям суд не усматривает.

Показания подсудимых в суде об основных и существенных обстоятельствах преступления по большей части согласуются между собой.

Признавая показания подсудимых допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд расценивает их достоверными.

Согласно рапорту сотрудника полиции от дд.мм.гггг об обнаружении признаков преступления, протоколу принятия устного заявления о преступлении от дд.мм.гггг, Л.А.Г. сообщила о совершенном в период с конца октября 2016 г. по дд.мм.гггг преступлении (л.д. 5,6, т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от дд.мм.гггг следует, что осмотрен жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – с участием потерпевшей Л.А.Г.. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен жилой дом и навес, расположенные под одной деревянной крышей. Вход в дом осуществляется через двери гаража, в котором обнаружен автомобиль марки «Газель» и трактор. В двигателе автомобиля обнаружены два провода, в гараже имеется дверь, ведущая в сени или в хлев. В результате осмотра изъяты отрезки дактилопленки со следами тканевой поверхности, со следами рук, с микроволокнами (л.д.7-12, т. 1).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено хозяйственное помещение по адресу: УР, <***>, <***>, <***> – в котором находится автомобиль марки «Газель», из-под капота которого пропала деталь. Осматриваемое помещение в виде гаража выполнено из дерева, в одном строении с домом, вход осуществляется через деревянные двери. Изъяты отрезки дактилопленки со следами рук, с микроволокнами, тканевый след (л.д. 13-18, т. 1).

Были изучены: паспорт транспортного средства – автомобиля марки «Луидор», 2012 г.в., темно-бежевого цвета, VIN Z783009D3С0003537, государственный регистрационный знак М479КО/18, свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому Л.А.Г. унаследовала автомобиль марки «Луидор-3009D3», ? доли в праве общей собственности на жилой дом с постройками: постройка, навес, баня, навес, навес, хлев, сарай, хлев – по адресу: УР, <***>, <***>, <***> - после смерти Л.С.А., подтверждающие право собственности на похищенное имущество (л.д.40, 41, 42, т. 1).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гггг у свидетеля Ж.Е.В. изъят блок управления (л.д. 75-77, т. 1).

Был произведен осмотр предметов от дд.мм.гггг - блок управления электронными системами автомобиля, в алюминиевом корпусе прямоугольной формы, на блоке имеется ярлык с текстом – «Блок управления: 3302-3761181. Модель двигателя:IFS2.8s3129Т» - 3302 -3761181. Настройка ЕСМ:GAZ 3302 0». В нижней части корпуса с торца имеются разъемы для подключения электропроводов (л.д.78-79, т. 1), предмет признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 80, т. 1).

Справка индивидуального предпринимателя З.Р.Р. о том, что стоимость блока управления на двигатель составляет 50750 рублей (л.д. 85, т. 1).

Заключение эксперта №*** от дд.мм.гггг, согласно которому след пальца руки, изъятый с правой двери автомобиля в ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемого Князева П.А. (л.д.9-18, т. 2).

Совокупность изложенных доказательств, является достаточной, без сомнений подтверждает, что Желтышев К.А. и Князев П.А. с целью кражи вступили в предварительный преступный сговор, реализуя который, незаконно проникли в жилище по адресу: УР, <***>, <***> <***> - откуда похитили блок управления от автомобиля.

В судебном заседании Желтышев К.А. и Князев П.А. последовательно сообщали о совместно совершенной ими краже блока управления от автомобиля, расположенного в гараже под одной крышей с домом в один из дней марта 2017 г. в дневное время, действовали по предварительной договоренности.

Признаков самооговора подсудимыми себя при их допросе не установлено.

Из предъявленного обвинения следует, что тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершено желтышевым К.А. и Князевым П.А.. Указанное преступление совершено желтышевым К.А. и Князевым П.А. путем проникновения в крытый одной крышей с домом двор дома, который представляет собой одновременно и гараж, т.е. место, где хранится автомобиль. Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний Л.А.Г., Л.А.А., Князева П.А. и Желтышева К.А., протоколов осмотра места происшествия и фототаблицы к ним следует, что Желтышев К.А. и Князев П.А. проникли в жилище, поскольку хозяйственный пристрой в виде крытого двора, находящегося под одной крышей с домом, признается жилищем, с учетом данного в примечании к ст. 139 УК РФ понятия "жилище", согласно которому, в частности, таковым признается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. В ходе осмотра дома установлено, что крытый двор, куда проникали Желтышев К.А. и Князев П.А., имея умысел на тайное хищение имущества из гаража-крытого двора, является нежилым помещением, входящим в индивидуальный дом.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Оснований для признания правомерным нахождение Желтышева К.А. и Князева П.А. в крытом одной крышей с домом помещении двора дома, не имеющих преступного намерения, не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о тайном хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в действиях Князева П.А. и Желтышева К.А., и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для прекращения дела и освобождения от наказания нет.

Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от дд.мм.гггг (л.д. 37-38, т. 2), №*** от дд.мм.гггг (л.д.45-46, т. 2), поведение подсудимых в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Совершенное подсудимыми преступление против собственности имеет высокую степень общественной опасности и относится к тяжким преступлениям. Преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом.

Подсудимый Желтышев К.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, матерью – положительно, инспектором ОДН – положительно, по прежнему месту учебы - неудовлетворительно, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Желтышева К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной - как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, желтышевым К.А. были даны объяснения, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия, он эти показания подтвердил. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Желтышева К.А. в тайном хищении до принятия его объяснений в деле отсутствуют, обстоятельства тайного хищения стали известны только с его слов, в связи с чем, протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной. Активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несовершеннолетие виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, по делу не усматривается.

Подсудимый Князев П.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется посредственно, матерью, отцом и бабушкой – положительно, инспектором ОДН – посредственно, принес извинения потерпевшей, которые та приняла, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Князева П.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной - как видно из материалов уголовного дела, до его возбуждения, Князевым П.А. были даны объяснения, с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, в которых он, в том числе добровольно сообщил об обстоятельствах тайного хищения имущества, в дальнейшем, в ходе предварительного следствия, он эти показания подтвердил. Данные о том, что правоохранительные органы располагали сведениями о виновности Князева П.А. в тайном хищении до принятия его объяснений в деле отсутствуют, обстоятельства тайного хищения стали известны только с его слов, в связи с чем, протокол его объяснений необходимо признать явкой с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, несовершеннолетие виновного, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенное в совокупности, а также санкцию статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, требование ст. 88 УК РФ, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, с учетом требований ст. 88 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимых, которые характеризуются в целом положительно, впервые совершили преступление, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При разрешении этого вопроса также учитывается поведение подсудимых после совершения преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, активном способствовании изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явке с повинной. Все перечисленное позволяет сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реальной изоляции от общества при осуществлении за их поведением контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Желтышева К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Желтышеву К.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующего дня.

Меру пресечения Желтышеву К.А. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Князева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 01 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Князеву П.А. наказание считать условным, установить испытательный срок в 06 месяцев.

Обязать осужденного в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий его исправление (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) для постановки на учет, в период испытательного срока без уведомления данного органа не менять места жительства, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц в установленные данным органом время и дни, не совершать административных правонарушений, находиться по месту жительства в период с 22 час. до 06 час. следующего дня.

Меру пресечения Князеву П.А., содержащемуся под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – блок управления – считать возвращенным владельцу.

Стороны вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление через суд, постановивший приговор, в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий судья М.И. Кеппель