Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Североуральск 15 июля 2016 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Сарманова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием заявителя Бочкарева А.В.,

защитника заявителя Бочкарева А.В. – Брагина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта отдела надзора в области использования и охраны водных объектов ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление Бочкарева А. В. об оспаривании постановления старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – директор по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» Бочкарев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № должностное лицо – директор по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» Бочкарев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За совершение данного административного правонарушения Бочкареву А.В. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бочкарев А.В. обжаловал его в Североуральский городской суд, указав, что с принятым постановлением он не согласен и считает, что правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, постановление административного органа вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для организованного отдыха детей, а также организованного отдыха ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (ч. 1 ст. 11).

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

По смыслу статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования водных объектов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушение такого порядка влечет причинение значительного вреда окружающей природной среде. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водопользователя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Из представленных материалов следует, что при проведении плановой выездной проверки ОАО «Севуралбокситруда» в период ДД.ММ.ГГГГ выявлено, несоблюдение ОАО «Севуралбокситруда» обязательных требований, установленных правовыми актами в области охраны окружающей среды.

Установлено, что ОАО «Севуралбокситруда» является водопользователем, осуществляет пользование водным объектом – ручей <данные изъяты> Пользование водным объектом осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта <данные изъяты> в пользование от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предприятие осуществляет сброс сточных вод в ручей <данные изъяты> через выпуски №, №.

Пунктом 2.3 указанного ранее решения о предоставлении водного объекта <данные изъяты> в пользование ОАО «Севуралбокситруда» установлены условия использования водного объекта или его части, обязательные для исполнения при использовании водного объекта.

Подпунктом 9 пункта 2.3 данного решения установлено, что объем сточных и (или) дренажных вод не должен превышать определенных этим решением значений.

Учет объема сброса должен определяться инструментальным методом по показаниям аттестованных средств измерений

Выпуски № и № сточных вод приборами учета не оборудованы. Количество сбрасываемых в водный объект сточных вод определяется косвенным методом по учету времени работы и производительности насосного оборудования.

В ходе проверки установлено, что предприятием не ведется учет количества сбрасываемых сточных вод по выпуску № в руч.Кедровый (Р.Кедровая) (формы 1.3; 1.4; 1.5; 1.6). Вместо данных учета количества сбрасываемых сточных вод в реку предприятием представлены данные учета количества воды, откачиваемой с шахты «Черемуховская» на очистные сооружения.

Подпунктом 10 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать определенных этим решением значений показателей.

Из представленных ОАО «Севуралбокситруда» в ходе проверки результатов химического анализа сбрасываемых сточных вод через выпуски № и № в <данные изъяты> выполненных лабораторией очистных сооружений «Красная шапочка» Объединенного энергоцеха ДОРЭО филиал ООО «РУС-Инжиниринг» (свидетельство № о состоянии измерений в лаборатории, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РУС-Инжиниринг» на выполнение работ по лабораторному контролю на очистных сооружениях шахтных вод шахт №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года наблюдалось превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах.

Так, по выпуску №

ДД.ММ.ГГГГ: по сульфатам в 1,3 раза;

ДД.ММ.ГГГГ: по железу в 1,2 раза.

По выпуску №

ДД.ММ.ГГГГ: по железу в 1,2 раза.

Оснований не доверять результатам указанного анализа у суда не имеется. Не оспаривались они в судебном заседании и заявителем.

Подпунктом 15 п.2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование на ОАО «Севуралбокситруда» возложена обязанность ежеквартально представлять бесплатно в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов, включая результаты учета объема сброса сточных и (или) дренажных вод и их качества, а также качества поверхностных вод в местах сброса, выше, ниже мест сброса.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Севуралбокситруда» не выполняет указанных условий – отчеты о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области не предоставляются. Данное обстоятельство заявитель также в судебном заседании не оспаривал.Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом, ответственным за охрану окружающей среды на предприятии ОАО «Севуралбокситруда» назначен директор по охране труда и экологии Бочкарев А. В. (заявитель), занимающий данную должность с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о переводе на другую работу №.

В соответствии с п.1.7 Должностной инструкции директора по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» - указанное должностное лицо в своей работе руководствуется действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.2.1 должностной инструкции, в обязанность директора по охране труда и экологии входит организовывать и координировать работу по охране труда и промышленной безопасности, экологии на предприятии.

Старшим государственным инспектором по Уральскому федеральному округу ФИО5 установлено, что нарушение требований природоохранного законодательства Российской Федерации – осуществление сброса загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект руч.Кедровый (Р.Кедровая) с нарушением условий использования водного объекта, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором по охране труда и экологии ОАО «Севуралбокситруда» Бочкаревым А.В., в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств достоверно установлено нарушение ОАО «Севуралбокситруда» п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества. Предприятие осуществляет сброс хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод в <данные изъяты>) и при этом не ведет учет количества сбрасываемых сточных вод, не ведет журналы учета водоотведения по организованному выпуску в <данные изъяты> (формы №), не представляет ежеквартально в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области отчет о выполнении условий использования водного объекта с приложением подтверждающих документов. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и заявитель Бочкарев А.В.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что должностное лицо – Бочкарев А.В. обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях содержится состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, не доверять которым у суда нет оснований. Не оспариваются они и заявителем.

Доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо непреодолимыми препятствиями, не имеется.

Не имеется и оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п.

При рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Как уже было отмечено ранее, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водопользователя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере использования водных объектов.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания составлены уполномоченными должностными лицами и соответствуют требованиям ст. 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции указанного закона.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену принятого постановления при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за №, вынесенное в отношении должностного лица – Бочкарева А.В. законным, а жалобу Бочкарева А.В. – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы на постановление старшего государственного инспектора по Уральскому федеральному округу, начальника отдела надзора в области использования и охраны водных объектов, земельного надзора Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за № по делу об административном правонарушении, которым Бочкарев А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, Бочкареву А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

СУДЬЯ:      САРМАНОВА Э.В.