Решение по делу № 2-119/2020 (2-1354/2019;) ~ М-1266/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-119/2020

УИД 03RS0049-01-2019-001754-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                с. Н-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамлеевой Н.М. к Исламову И.В., Исламову В.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеева Н.М. обратилась в суд с иском к Исламову И.В., Исламову В.М. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что нотариусом нотариального округа Краснокамский район РБ удостоверено завещание ее брата Исламова Г.М., согласно которого принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал племяннику Исламову И.В., который является сыном ее брата Исламова В.М. Ответчик Исламов И.В. не имеет никакого отношения к данной квартире. Считает завещание недействительным по следующим основаниям. Она в ДД.ММ.ГГГГ при отделении <адрес> от <адрес> была переведена на работу на должность начальника отдела кадров <данные изъяты> и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ как очередник <данные изъяты> получила данную квартиру, тогда по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. ( впоследствии этот дом отнесли к <адрес>). Только при получении ордера она узнала, что в ордер был включен, как член семьи, ее брат ФИО2, который с детства тяжело болел, поэтому ради его поддержки впоследствии ей пришлось пойти на все уступки по содержанию данной квартиры и его самого в течении 11 лет и другого младшего брата в течении 5 лет в этой квартире. Ответчик Исламов В.М., будучи юристом, даже не поставив ее в известность, в ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность руководителя Регпалаты по <адрес>, помог приватизировать данную квартиру только на имя брата ФИО2, хотя проживая с ним в одной квартире, неоднократно были устные разговоры о том, что ? часть этой квартиры принадлежит ей. В 2017 году брат ФИО2 заболел онкологическим заболеванием. Как оказалось впоследствии, Исламов В.М., воспользовавшись болезненным состоянием ФИО2, заставил его завещать квартиру своему сыну Исламову И.В. На момент составления завещания ФИО2 находился в зависимом от Исламова В.М. положении, под влиянием психологического давления со стороны ответчика, так как был смертельно болен онкологией, не мог приготовить себе кушать, убирать после себя, покупать продукты питания. ФИО2 12 раз проходил лечение - химиотерапию в онкологическом отделении ГБУЗ ЦГБ <адрес>, в Республиканском онкологическом диспансере <адрес>. Просила признать завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес>, принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, ответчику Исламову И.В., недействительным.

Впоследствии Мамлеева Н.М. неоднократно уточняла исковые требования, просила признать завещание ФИО2 недействительным и признать право собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Мамлеева Н.М. уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в иске. Суду показала, что проработала в <адрес> <данные изъяты> лет, ей предоставили квартиру, в спорной квартире сама делала ремонт, квартира была приватизирована ее братом без ее согласия, ордер находился у нее. В ДД.ММ.ГГГГ она выписалась с указанной квартиры, вышла замуж и прописалась в <адрес>, далее она прописалась по <адрес>. Ее брат всю жизнь болел, у него была инвалидность. Ответчик всегда настраивал брата против нее. Просила признать завещание недействительным и вернуть ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

На судебном заседании ответчик Исламов В.М., действующий за себя и представляющий интересы ответчика Исламова И.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду показал, что завещание является односторонней сделкой, истцом не представлены доказательства, что ФИО2 находился в беспомощном состоянии, завещание датировано ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ФИО2 не болел, физически был слаб, работал в страховой компании <данные изъяты>, ему было <данные изъяты> лет. Брата положили в больницу с подозрением на онкологию в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 за 16,5 лет до смерти распорядился своим имуществом. Оснований для признания права собственности на квартиру истцом не представлено, право зарегистрированного лица не оспорено, нет оснований, предусмотренных ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Исламов И.В. на судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия на всех стадиях процесса, с участием его представителя Исламова В.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, нотариус некоммерческой организации «Нотариальная палата Республики Башкортостан» нотариального округа <адрес> ФИО7 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание.).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

На основании ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 года признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещал Исламову В.М. принадлежащую ему приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанное завещание удостоверено государственным нотариусом Краснокамской государственной нотариальной конторы РБ ФИО8 Также из текста завещания усматривается, что завещание полностью прочитано ФИО2 до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса, личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Исламов В.М. от имени Исламова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился наследодателю ФИО2 племянником.

Истица Мамлеева Н.М. является родной сестрой умершего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством о рождении ФИО9, свидетельством о заключении брака между ФИО11 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Мамлеева Н.М. и ФИО10(сын истицы).

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес> В качестве члена семьи указан брат ФИО2

В соответствии с договором № о передаче жилых квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, администрация передала в собственность ФИО2 занимаемую им двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилого помещения реализовано ФИО2 в долях- <данные изъяты>%.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. на основании договора о передаче жилых квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец в обоснование своих доводов указала, что в период составления завещания ввиду имеющихся заболеваний, вызванного в том числе прохождением лечения – химиотерапии в онкологическом отделении, наследодатель находился в зависимом от своего родного брата (Исламова В.М.) положении, составил завещание под влиянием психологического давления со стороны ответчика.

Однако каких-либо объективных, с достоверностью подтверждающих данные доводы, доказательств Мамлеевой Н.М. суду не представлено.

Согласно сведениям Краснокамской центральной районной больницы ГБУЗ РБ, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>». Согласно амбулаторной карты, исследованной в судебном заседании ФИО2 в спорный период, а именно на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, имеется сведения об обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ.

Закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена трудовая книжка умершего ФИО2, согласно которой на момент составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 работал в <данные изъяты> в должности ведущего экономиста.

Доводы истца о том, что при составлении завещания ФИО2 заблуждался в отношении лица, в пользу которого составил завещание, что у него было плохое самочувствие, что является фактором, способствующим заблуждению, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку основаны на предположениях, достоверных доказательств в обоснование данных доводов не представлено; таким образом, основания, по которым истец оспаривает завещание, полагая, что завещание совершено под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения.

Судом неоднократно предлагалось истице в обоснование своих требований назначить по делу посмертную психиатрическую экспертизу в отношении наследодателя, однако ходатайств о назначении экспертизы в отношении ФИО2 для проверки доводов искового заявления, о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, Мамлеева Н.М. не заявила.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии, надлежащими доказательствами не подтверждено, равно как и наличие порока воли в действиях наследодателя не установлено.

Также Мамлеевой Н.М. заявлено требование о признании права собственности на квартиру, являющуюся предметом завещания, поскольку умерший ФИО2, распорядился правом на квартиру, которая ему не принадлежала.

В обоснование своих требований истица указала, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как собственника имущества, поскольку вышеуказанная изначально была выделена Мамлеевой Н.М. исполнительным комитетом Краснокамского совета депутатом на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 был включен в ордер в качестве брата Мамлеевой Н.М.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает следующее.

Статьями 2 и 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам РФ предоставлено право однократного бесплатного приобретения занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что Мамлеева Н.М. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета <адрес> со сменой места жительства, что не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания.

Как усматривается из ответа на запрос отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> Мамлеева Н.М. зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ по адресу РБ <адрес>.

Согласно ордеру №, на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 (супругу истицы) предоставлена квартира в <адрес>. В качестве членов семьи указаны: Мамлеева Н.М. (истец) – жена, ФИО10 – сын.

Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилых помещений в собственность гражданам в <адрес> бесплатно передана квартира в долевую собственность ФИО11 (<данные изъяты>), Мамлеевой Н.М. (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) по адресу <адрес>.

В соответствии с договором № о передаче квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между администрацией <адрес> и ФИО11, Мамлеевой Н.М., ФИО10, администрация передает в общую долевую собственность граждан занимаемую ими двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Право на приватизацию жилого помещения реализовано ФИО11, Мамлеевой Н.М., ФИО10 в <данные изъяты> долях каждым.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Мамлеева Н.М. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения, по адресу <адрес> на основании договора передачи в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, Мамлеева Н.М. утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку выехала из него в ДД.ММ.ГГГГ на постоянное место жительства в другой населенный пункт, в котором семье Мамлеевой Н.М. на основании ордера была предоставлена квартира в ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем приватизирована ее супругом, и в которой истица (Мамлеева Н.М.) имеет <данные изъяты> доли.

Спорная же квартира передана ФИО2 на основании договора о передаче жилых квартир в долевую собственность граждан администрацией <адрес> на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РБ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после реализации Мамлеевой Н.М. права на приватизацию иного жилого помещения.

Обстоятельств, ставящих под сомнение добросовестность действий нотариуса, суд так же не усматривает.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО2 имел добровольное намерение при жизни оставить принадлежащее ему имущество Исламову И.В., оформив завещание, тем самым выразил свою волю в установленном законом порядке, указанное завещание является законным и действительным.

    При указанных выше обстоятельствах исковые требования Мамлеевой Н.М. суд считает не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

     РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.03.2020 ░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░