Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8392/2017 от 15.02.2017

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33-8392/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Головко В.В. на решение Выселковского районного суда от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко В.В. обратился в суд с иском к Головко Н.Ю. о признании недостойным наследования, признании недействительными завещания, обосновав требования тем, что 03.03.2003 года умерла его мать, Головко М.С., оставив наследство по завещанию его сестре, Головко Л.В. и брату Головко Ю.Ю. От получения своей обязательной доли в наследстве он отказался в 2003 году. В настоящее время считает, что отказ его от наследства после смерти матери является незаконным и просит восстановить срок для принятия наследства после смерти матери. Его брат, Головко Ю.В., 17.08.2004 года составил завещание, по которому земельную долю 5 га и акции ЗАО агрофирма «имени Ильича» завещал ему, Головко В.В., остальное имущество земельный участок с квартирой по адресу: ст. <...> он завещал своей дочери Головко Н.Ю. 26.04.2016 года брат, Головко Ю.В., умер. В период с 2004 года по настоящее время истец оплачивал налоги за брата, помогал брату, оказывал содействие в организации похорон. Головко Ю.В. в течение данного времени много выпивал и в силу злоупотребления спиртными напитками не мог отвечать за свои действия и руководить ими. После смерти брата при обращении к нотариусу с заявлением о вступление в наследство ему стало известно, что 05.02.2010 года Головко Ю.В. у нотариуса составил новое завещание, в соответствии с которым все имущество ему принадлежащее ко дню его смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещает дочери, Головко Н.Ю. Однако, данное завещание Головко Ю.В. составил в состояние, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Уточнив требования, просил восстановить срок исковой давности для оспаривания завещания нотариуса Стадниченко Л.В., выданного на имя Головко Ю.В., Головко М.С. недействительными от 25.12.2002 года. Отказ от обязательной доли в наследстве после смерти матери, Головко < Ф.И.О. >17, был связан с устной договоренностью с братом, Головко Ю.В., о том, что последний оформит на него завещание, по которому передаст ему долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Срок исковой давности пропущен постольку, поскольку он является инвалидом 2 группы, социально незащищенным человеком, не обладающим юридическим образованием. Считает, что брат, Головко Ю.В., при составлении завещания на свою дочь, Головко Н.Ю., удостоверенное нотариусом Решаевой Л.П., 05.10.2010 года, находился в тяжелом психическом состоянии из-за систематического употребления спиртных напитков, не мог отвечать за свои действия и понимать их значение. Из заключения комиссии экспертов №146 от 13.12.2016 года ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, следует о невозможности дать заключение, так как согласно приобщенной медицинской документации Головко Ю.В. психиатром не осматривался, квалифицированного описания его психического состояния нет, а свидетельские показания носят неквалифицированный и противоречивый характер. Просит не принимать во внимание указанное заключение, назначить повторную посмертную судебно-психиатрическую экспертизу Головко Ю.В. Заключение комиссии экспертов от 13.12.2016 года составлено с грубыми норм гражданского процессуального законодательства. Головко Ю.В. не отдавал отчет своим действиям, а потому завещание от 05.02.2010 года не может являться законными и отражать волю наследодателя при распоряжении своим имуществом.

Головко Н.Ю. иск не признала, просила применить срок исковой давности к требованиями истца о признании завещания нотариуса Стадниченко Л.В., выданного на имя Головко Ю.В. Головко < Ф.И.О. >18 недействительным от 25.12.2002 года, так как истец Головко В.В.- его родной дядя знал о смерти бабушки Головко М.С., присутствовал на похоронах, впоследствии отказался от обязательной доли в наследстве после смерти бабушки у нотариуса.

Требования о признании завещания недействительным посчитала необоснованными, поскольку отец при жизни хоть и выпивал, однако составил данное завещание у нотариуса, которая убедилась в его дееспособности при составлении завещания. Отец никогда не проявлял признаков психического расстройства.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Головко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд не учел всех юридически значимых обстоятельств по делу; заключения экспертов недостаточно ясны и неполны; кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению; не учел, что истцом были представлены все имеющиеся доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что Головко < Ф.И.О. >19 умерла 06 января 2003. Головко < Ф.И.О. >20 умер 26 апреля 2016 года. Родителями Головко Ю.В. являются отец -Головко < Ф.И.О. >21, мать - Головко < Ф.И.О. >22. Родителями < Ф.И.О. >23 являются отец - Головко < Ф.И.О. >25, мать - Головко < Ф.И.О. >24.

Из материалов дела следует, что Головко Ю.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный из земель поселения для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенная на нем квартира с пристройкой литер A al, общей площадью 40,4 кв.м., жилая площадь 26, 9 кв. метров, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, ст. <...> кв.1; земельный участок, площадью 232,35 га, по тому же адресу.

Наследодателем Головко Ю.В. 17 августа 2004 года подписано завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому Головко Ю.В. сделал следующие завещательное распоряжение: из принадлежащего ему имущества - земельную долю 5,0 га и акции ЗАО «Агрофирма имени Ильича» Выселковского района завещает брату Головко В.В., а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с квартирой по адресу: ст. Березанская, ул. <...>. 1 завещает дочери Головко Н.Ю.

Однако, 05.02.2010 года Головко Ю.В. подписано новое завещание, согласно все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось он завещал дочери Головко Н.Ю.

В текстах завещаний указано, что тексты записаны нотариусом со слов Головко Ю.В. и полностью прочитаны им лично до их подписания.

Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Поскольку составление завещания и выбор наследников по завещанию является безусловным правом наследодателя, в связи с чем составление Головко Ю.В. 05.02.2010 года нового завещания не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки на то, что Головко Ю.В. при жизни злоупотреблял спиртными напитками и данный факт является основаниям для признания его недееспособным, являются недействительными, поскольку никаких сведений о психических расстройствах у Головко Ю.В., на учете у врача психиатра при жизни он не состоял.

Кроме того, с момента заключения завещания Головко Ю.В. 17.08.2004 года дважды выдавались нотариальные доверенности на имя Головко В.В. 26.10.2006 года и 23.08.2010 года, в которых также устанавливалась личность Головко Ю.В. и проверялась дееспособность нотариусом.

Согласно заключению комиссии экспертов №146 от 13.12.2016 года, составленному ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №1» министерства здравоохранения Краснодарского края, невозможно дать заключение, поскольку согласно приобщенной медицинской документации Головко Ю.В. психиатром не осматривался, квалифицированного описания его психического состояния нет, а свидетельские показания носят неквалифицированный и противоречивый характер.

Доводы жалобы о несогласии с заключением экспертизы нельзя признать убедительными, поскольку заключение комиссии экспертов составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких – либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Показания допрошенных свидетелей описывают состояние Головко Ю.В. в различное время его жизни, при этом, все свидетели, прямо или косвенно подтвердили, что Головко Ю.В. много выпивал, но отклонений в психической деятельности не наблюдалось.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей в совокупности, сопоставляя их с иными исследованными и тщательно проверенными в суде доказательствами, суд приходит к однозначному выводу о том, что Головко Юрий Васильевич 05.02.2010 года в момент совершения завещательного распоряжения полностью отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Кроме того, оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что Головко Ю.В. в момент подписания завещания от 05.02.2010 года не мог понимать значение своих действий или руководить ими, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований в части признания завещания от 05.02.2010 года недействительным.

Требования о восстановлении срока исковой давности и признания завещания нотариуса Стадниченко Л.В. от 25.12.2002 года, выданное Головко Марией Степановной недействительными, также оставлены без удовлетворения обоснованно.

Из материалов наследственного дела следует, что наследодателем Головко < Ф.И.О. >27 25.12.2002 года подписано, удостоверенное нотариусом Выселковского нотариального округа Стадниченко Л.Г. зарегистрированное в реестре за № 4555. Из текста завещания следует, что Головко М. С. сделала следующие завещательное распоряжение: из принадлежащего ей имущества -земельную долю 5,0 га и акции ЗАО «Агрофирма имени Ильича» Выселковского района Краснодарского края завещает дочери Москаленко Любови Васильевне, а все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок с квартирой по адресу: ст<...> завещает сыну Головко < Ф.И.О. >26.

В материалах наследственного дела имеется заявление Головко В.В. о том, что он отказывается о выделе обязательной доли из наследственного имущества после смерти матери Головко Марии Степановны.

При этом, исковое заявление поступило в суд в 2016 году, то есть по истечению 13 лет со дня подписания завещания, что свидетельствует о нарушении предусмотренных законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Осведомленность истца о существовании завещания имела место с момента написания заявления об отказе о выделе обязательной доли, заверенное нотариусом.

Доводы о том, что истец, является инвалидом 2 группы, и у него отсутствует юридическое образование, не могут является основаниям для восстановления срока исковой давности для обжалования завещания от 25.12.2002 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выселковского районного суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Прохоренко С.Н. Дело № 33-8392/17

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>