Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 от 20.01.2021

дело № 2-483/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 05 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Анны Алексеевны к Лебедеву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайцева А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к Лебедеву М.В. в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 228 700 рублей; судебные издержки в размере 30 916 рублей 75 копеек, из которых 5 000 рублей расходы на проведение независимой оценки, 429 рублей 75 копеек расходы на оплату почтовых услуг, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, при движении через регулируемый перекресток не выполнил требование запрещающего красного сигнала светофора и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, движущимся на разрешающий сигнал светофора, который получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, ответчик предъявил полис ОСАГО <данные изъяты>» серии ККК №, в связи с чем, первоначально за получением страхового возмещения истец обратился к своему страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков. Вместе с тем, в возмещении убытков было отказано, претензия также оставлена без удовлетворения. Истец в порядке ФЗ-123 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, который в свою очередь, рассмотрев обращение, принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ОСАГО, мотивировав тем, что договор (полис) серии ККК №, предъявленный Лебедевым М.В. на самом деле заключен между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» и действует в отношении т/с <данные изъяты>, следовательно гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована и он, являясь причинением вреда, несет обязанности по его возмещению. Согласно заключения независимого эксперта ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ФИО1 без учета износа составляет 228 700 руб.

Истец Зайцева А.А. и ее представитель на основании доверенности Лампадов Ю.Н. в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержали.

Ответчик Лебедев М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Лебедева А.Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Зайцева А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, при движении через регулируемый перекресток не выполнил требование запрещающего красного сигнала светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущимся на разрешающий сигнал светофора, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, что следует из представленного суду постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как утверждал в судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водителя ФИО2 при использовании транспортного средства застрахован не был. При оформлении ДТП уполномоченными сотрудниками полиции, ответчик предъявил полис ОСАГО САО «Надежда», в связи с чем, первоначально за получением страхового возмещения истец обратилась к своему страховщику САО «ВСК» в рамках прямого возмещения убытков, однако в возмещении убытков было отказано, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно решения №У-20-130209/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам обращения ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, в виду того, что гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП не застрахована.

Учитывая, что ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд в соответствии с вышеприведенными нормами, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, как на лицо владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия на законных основаниях, и лица причинившего вред.

Для определения восстановительной стоимости автомобиля KIA JD Ceed, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автобан», уведомив об этом ответчика (л.д.41).

В соответствии с заключением специалиста № выполненным ООО «Автобан» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 228 700 рублей, с учетом износа составила 212 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, выводы специалиста сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. актов осмотра автомобиля независимым специалистом, материалами об административном правонарушении.

При этом, суд учитывает, что заключение специалиста ответчиком не оспорено, при том, что судом ему разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако таким правом ответчик не воспользовался, полагая возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений и. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей, предусмотрено лишь Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который на отношения между виновником дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим не распространяется. А поскольку никаким иным законом возмещение ущерба в меньшем размере не предусмотрено, ущерб должен быть возмещен в полном объеме, то есть без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Зайцевой А.А. с ответчика Лебедева М.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD Ceed, государственный регистрационный знак К353РА34 в размере 228 700 рублей.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы истца связанные с оплатой услуг специалиста по составлению заключения ООО «Автобан» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 5 000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), которые подлежат взысканию в заявленном размере исходя из принципа распределения судебных расходов.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 20 000 рублей, о чем в судебном заседании подтверждено документально представленной квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Лампадовым Ю.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в остальной части отказать.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 429 рублей 75 копеек по направлению в адрес ответчика претензии, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 5 487 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зайцевой Анны Алексеевны к Лебедеву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Лебедева Максима Владимировича в пользу Зайцевой Анны Алексеевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 228 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 487 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 429 рублей 75 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 12 апреля 2021 года.

Судья                                       Юдкина Е.И.