Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2017 ~ М-3202/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафоновой В.П. к АО «Самараглавснаб» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Самараглавснаб» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

В обосновании иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>.

В подвале жилого дома находятся коридоры общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, право собственности на которые у ответчика возникло в ДД.ММ.ГГГГ.

Данным объектом ответчик фактически не владеет, не пользуется, не распоряжается. По факту коридоры являются общим имуществом многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Фактически данная ситуация нарушает права истца как собственника жилого помещения, коридоры являются общим имуществом в многоквартирном дома.

Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, истец обратилась в суд с настоящим иском, просит признать отсутствующим право собственности АО «Самараглавснаб» на объект: коридоры общего пользования, назначение нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., подвал, к. №№ по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, ООО «Дали», Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «АУК» в судебном заседании пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «АУК» с ДД.ММ.ГГГГ, у управляющей компании ключи от спорного нежилого помещения имеются, доступ к нему есть, помещение используется, какой организацией указать затруднился.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дела следует, что истец Сафонова В.П. на основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6.

В подвале многоквартирного жилого дома по <адрес>, расположено нежилое помещение - коридоры общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты №, право собственности на которое принадлежит ответчику ОАО «Самараглавснаб», регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела.

Представитель истца Чернова, которая также является и представителем ответчика по настоящему делу, указала, что данным объектом ответчик фактически не владеет, не пользуется, не распоряжается, по факту коридоры являются общим имуществом многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, ответчик АО «Самараглавснаб» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> относительно прекращения права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, ответом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) заявителю разъяснено, что регистрация права собственности была произведена по желанию правообладателя, а также указано, что если право собственности АО «Самараглавснаб» на указанное помещение нарушает права собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, высказано предположение о том, что указанным собственникам возможно обратиться в суд.

Решение и действия Управления Росреестра по Самарской области ответчиком не обжалованы.

Истец ссылается, что фактически данная ситуация нарушает права истца как собственника жилого помещения, коридоры являются общим имуществом в многоквартирном дома, истец проживает в указанном многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена по желанию самого правообладателя, на основании заявления общества, свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора передачи имущества в собственности АО от ДД.ММ.ГГГГ, решения об утверждении плана приватизации и доверенности выданной ДД.ММ.ГГГГ обществом на имя ФИО4 (л.д.44-66).

В связи с чем, доводы ответчика при признании исковых требований о том, что общество не обращалось с вопросом о регистрации права собственности на нежилое помещение (подвал) не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Рассматриваемый случай к вышеуказанному перечню не относится.

Фактически истцом оспаривается зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, путем предъявления соответствующего иска.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует реальное нарушение прав истца со стороны ответчика.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судебной защите подлежит реальное нарушение прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафоновой В.П. к АО «Самараглавснаб» о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья: Тулякова О.А.