Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35/2021 (33-2712/2020;) от 30.10.2020

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-35/2021

№ 2-617/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Гороховой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Панкова Александра Павловича к администрации г. Орла и Муниципальному казенному учреждению «УКХ г.Орла» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Северного районного суда г. Орла от 10 сентября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования Панкова Александра Павловича к администрации г.Орла и Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за Панковым Александром Павловичем, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением – квартирой, площадью 50,7кв. м., расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Панков А.П. обратился в суд с иском к администрации г. Орла, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он постоянно проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была ему предоставлена на основании ордера в 1977 г. на состав семьи два человека: он и его сестра ФИО6, впоследствии сменившая фамилию на «ФИО19». Он вселился в данную квартиру в качестве нанимателя и проживал в ней. С его согласия в квартиру были вселены его племянник - сын сестры ФИО7, который умер <дата> и его тетя (сестра матери) ФИО8, умершая <дата>

В связи с вступлением в брак он вместе с супругой Панковой Г.В. в 2003 г. переехал проживать в дом жены (<адрес> – <адрес>), где был зарегистрирован и проживал до прекращения брачных отношений. После расторжения брака в 2007 г. он вновь стал проживать в спорной квартире, оплачивать коммунальные услуги, производить ремонт.

Истец полагал, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением при получении ордера на вселение в 1977 г., а также при повторном вселении в квартиру в 2007 г., когда нанимателем квартиры была его тетя ФИО8, так как он вселился в квартиру с согласия проживающих в ней лиц, в том числе с согласия нанимателя. С последней они являлись членами одной семьи, так как вели общее хозяйство, несли общие расходы на приобретение продуктов питания, в связи с чем, отсутствию своей регистрации в квартире он внимания не придавал. При этом совместно явиться для написания заявления о регистрации его по месту жительства было затруднительно ввиду плохого состояния здоровья ФИО8, а также аморального образа жизни ФИО7

По изложенным основаниям Панков А.П. просил суд признать на ним право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация г. Орла, подав на него апелляционную жалобу.

Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что ФИО8 и ФИО7 до своей смерти выразили волю на вселение Панкова А.П. в качестве члена своей семьи, а также факта проживания последнего в спорном жилом помещении до смерти ФИО8 и ведения с ней общего хозяйства.

Обращает внимание на то, что вселение истца в спорное жилое помещение следует расценивать как незаконное.

Указывает, что Панков А.П., выехав в 2003 г. для проживания по месту жительства своей супруги, расторг договор социального найма в отношении спорной квартиры. При этом до 2020 г. истец сохранял регистрацию по месту жительства супруги (<адрес>), которая не обращалась с требованиями о признании истца утратившим право пользования данным жилым помещением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно положениям ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как разъяснено в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Частью 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв. м.

Указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения исполкома Железнодорожного райсовета народных депутатов № 144 от 24 марта 1977 г. на состав семьи два человека: он и сестра ФИО6, как семье погибшей ФИО10 – работнице СМУ-11. На основании этого решения 29 марта 1977 г. истцу был выдан ордер № серия <...>.

Изначально нанимателем квартиры являлся истец, который был зарегистрирован по спорному адресу бессрочно с 22 июня 1979 г. Вместе с ним были зарегистрированы его сестра ФИО6 (впоследствии сменившая фамилию на «ФИО20»), которая на тот момент являлась несовершеннолетней и его тетя ФИО8, как опекун сестры. В последующем ФИО8 снималась с регистрационного учета 09 января 1987 г. и вновь была зарегистрирована по спорному адресу с 20 сентября 1988 г., когда нанимателем квартиры был Панков А.П., который вселял ее в квартиру в качестве члена своей семьи, указав родственные связи – тетя. ФИО8 снята с регистрационного учета 20 октября 2019 г. в связи со смертью.

ФИО21. была снята с регистрационного учета 26 марта 1990 г.

Племянник истца ФИО22 имел регистрацию в квартире в период с 20 апреля 1984 г. по 26 марта 1990 г., с 19 декабря 1992 г. по 08 февраля 2002 г. и в период с 05 марта 2013 г. по 02 октября 2019 г. В 1990 г. ФИО7 был снят с регистрационного учета вместе со своей матерью ФИО11, а 02 октября 2019 г. - в связи со смертью.

В настоящее время в квартире зарегистрированных лиц не значится.

Судом установлено, что в связи с вступлением истца в брак, с 10 июня 2003 г. он был зарегистрирован по адресу: <адрес>, по месту жительства своей супруги ФИО9, где сохранял регистрацию до 26 февраля 2020 г. Данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12 и ФИО13 Брак между Панковым А.П. и ФИО9 был прекращен 13 января 2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панков А.П. ссылался на то, что никогда не отказывался от прав на спорную квартиру. В 2003 г. выехал из нее в связи с вступлением в брак, а в 2007 г. вновь стал проживать в ней в качестве члена семьи являвшейся на тот момент нанимателем ФИО8 (единственной зарегистрированной в квартире), с которой проживал одной семьей, вел с ней общее хозяйство, имел единый бюджет, нес расходы по оплате занимаемого жилого помещения. После смерти ФИО8 он продолжает проживать в спорном жилом помещении и нести бремя по его содержанию.

Суд первой инстанции проверил указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Панкова А.П.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу исходя из вышеприведенных норм ЖК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению являются факт вселения Панкова А.П. для проживания в жилом помещении как члена семьи нанимателя ФИО8, ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия наймодателя.

При этом суд установил, что с 2007 г. истцом исполняются обязательства по оплате коммунальных услуг в спорной квартире.

Как следует из договора на оказание платных медицинских услуг от 01 ноября 2017 г. истец, обращаясь за медицинской помощью, указывал адрес спорной квартиры как место своего жительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, судебная коллегия исходит из того, что истцу крайне затруднительно представить письменные доказательства, подтверждающие его вселение ФИО8 в качестве члена своей семьи и ведение с ней общего хозяйства, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» о том, что в случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

Так, факт длительного проживания Панкова А.П. в спорной квартире с согласия нанимателя жилого помещения ФИО8 были подтверждены показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые являются соседями истца по дому № по <адрес>.

В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на сохранение истцом регистрации до 2020 г. по другому адресу, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет.

Как правильно указал суд, отсутствие регистрации истца в спорном жилом помещении при наличии совокупности установленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нанимателя ФИО8 воли на вселение в квартиру Панкова А.П. в качестве члена своей семьи.

Удовлетворяя требования истца, суд также обоснованно исходил из того, что на момент его вселения в спорную квартиру в 2007 г. у него отсутствовало право пользования каким-либо иным жилым помещением на основании договора социального найма, право собственности на любое другое жилое помещение на территории РФ, а также то, что в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, исходя из площади квартиры 50.7 кв.м., у наймодателя не имелось законных оснований запретить вселение Панкова А.П., так как общая площадь жилого помещения на одного члена семьи была более учетной нормы, которая составляет 11.5 кв.м.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение в 1977 г. было предоставлено истцу для проживания на условиях социального найма, до 2003 г. он являлся нанимателем квартиры, ФИО8 была им зарегистрирована на спорной жилой площади в 1988 г. с его согласия, как член его семьи, при этом после прекращения брачных отношений на момент повторного вселения истца в квартиру ФИО7 не имел регистрации в ней, в квартире была зарегистрирована только ФИО8, с которой Панков А.П. вел общее хозяйство, проявлял о ней заботу и последней при жизни требований о выселении к истцу не предъявлялось, наймодателем также не ставился вопрос о его выселении и освобождении спорного жилого помещения, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что Панков А.П. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО8 с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Учитывая, что после смерти основного нанимателя ФИО8 истец остался проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, что и при жизни ФИО8, суд обоснованно признал за истцом право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Фактически доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку подробно мотивированных выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом.

Суд с достаточной полнотойисследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Орла - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи