Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39486/2019 от 02.09.2019

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. № 33-39486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4246/18 по иску Малаховой И*Е* к Федеральному агентству воздушного транспорта, ЗАО «Атлас Джет», Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) о компенсации морального вреда, возмещении расходов по копированию,

по апелляционной жалобе истца Малаховой И*Е*, подписанной ее представителем Березиным В*В*, по апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок), подписанной его представителем Ильиным А*А*, по апелляционному представлению заместителя Савеловского межрайонного прокурора Северного административного округа города Москвы Соболева Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым иск Малаховой И*Е* удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года – отменить в части иска Малаховой И*Е* к ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по копированию, а также в части взыскания с ЗАО «Атлас Джет» государственной пошлины в доход бюджета города Москвы; производство по гражданскому делу в части иска Малаховой И*Е* к ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по копированию – прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ; в остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Малаховой И*Е* и ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Миронова А.А. № 33-39486/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.В.

и судей Князева А.А., Курочкиной О.А.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре (помощнике судьи) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Малахова И.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта, ЗАО «Атлас Джет», Бюджетному учреждению Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) о компенсации морального вреда, возмещении расходов по копированию, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года иск Малаховой И.Е. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Малахова И.Е. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ранее - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок) выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционном представлении заместитель Савеловского межрайонного прокурора САО города Москвы Соболев Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его частично незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Федерального агентства воздушного транспорта - Коблов Д.С. явился; апелляционные жалобы не признал, апелляционное представление оставлял на усмотрение судебной коллегии, выразил согласие с решением. В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Малаховой И.Е. - Березин В.В. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика и апелляционное представление прокурора не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ее сын Симанов А.Ю., его супруга Симанова Л.А., внуки Симанова Е.А., *** г.р., и Симанова Е.А., *** г.р., погибли в результате произошедшей 20 июня 2011 года авиакатастрофы; в результате действий ответчиков истец лишилась семьи, чем ей причинен моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. с ФАВТ, в размере по *** руб. - с ЗАО «Атлас Джет» и БУ Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск», в случае недостаточности имущества у БУ Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» взыскать денежные средства с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия), а также просила взыскать с ответчиков расходы, связанные с копированием документов, в размере *** руб.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Малаховой И.Е.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной; опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых, (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом иди другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В ст. 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Указом Президента РФ от 11.09.2009 года № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» упразднена Федеральная аэронавигационная служба. Федеральному агентству воздушного транспорта переданы функции упраздняемой Федеральной аэронавигационной службы, за исключением функций, передаваемых Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в соответствии с пунктом 3 настоящего Указа.

Пунктом 4 Указа Президента РФ от 11.09.2009 года № 1033 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в области авиации» установлено, что федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с настоящим Указом переданы функции Федеральной аэронавигационной службы, являются ее правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим на основании судебных решений.

В соответствии с п. 5.13 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Агентства и реализацию возложенных на Агентство функций.

Исходя из положений ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствий со ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что приговором Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года Шкарупа В.Ф. и Пронин В.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ - нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба, по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. Войтовский Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть двух и более лиц, с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Пронин В.Е., Шкарупа В.Ф., Войтовский Э.А. от назначенного наказания освобождены, судимости сняты.

Означенным приговором установлено, что Войтовский Э.А. на основании приказа Федеральной аэронавигационной службы от 22 января 2009 года № 7/к с 24 января 2009 года занимал должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов, электросвязи, модернизации и сертификации Федеральной аэронавигационной службы Министерства транспорта Российской Федерации. На основании приказа Росавиации от 29 января 2010 года № 9/к Войтовский Э.А. в порядке перевода из Росаэронавигации с 01 февраля 2010 года назначен на должность начальника Управления радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи Росавиации. В результате преступных халатных деяний Войтовского Э.А. по незаконной сертификации АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» и не осуществлению инспекционного контроля за сертификационными объектами стало возможным аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации с нарушением нормативно-правовых актов, а метеорологическое обеспечение чартерного рейса ЦГИ-9605/9606 - с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта. В результате нарушений, допущенных Шкарупой В.Ф., занимавшим должность заместителя генерального директора АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - начальника аэропорта, а также Прониным В.Е., фактически осуществлявшим полномочия начальника АМСГ АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск», при организации метеорологического обеспечения чартерного рейса ЦГИ- 9605/9606 с нарушением требований правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, командир воздушного судна Федоров А.И. не был осведомлен о коррективе прогноза погоды, а также, не имея достоверной метеорологической информации о фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), Федоров А.И., не обладая своевременной и достоверной метеорологической информацией о прогнозе и фактической погоде на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), принял решение о взлете воздушного судна, продолжении полета в направлении аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и о посадке воздушного судна на аэродром Петрозаводск (Бесовец), При выполнении захода на посадку на аэродром Петрозаводск (Бесовец) экипаж воздушного судна - самолета Ту-134А - попал в сложные метеорологические условия, ниже метеорологических минимумов аэродрома Петрозаводск (Бесовец) и ниже метеоминимума. Командир воздушного судна Федоров А.И., находясь под воздействием полученной недостоверной информации о метеорологических условиях на аэродроме Петрозаводск (Бесовец), как соответствующей условиям и возможностям выполнения посадки, не смог правильно оценить фактические погодные условия на аэродроме Петрозаводск (Бесовец) и допустил нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, вследствие чего 20 июня 2011 года не позднее 23 час. 40 мин. 19 сек. (19:40:19 UTC) произошло столкновение самолета с землей в 830 м. от торца взлетно-посадочной полосы аэродрома Петрозаводск (Бесовец) в точке с координатами: 61°52,057' северной широты и 34°08,847' восточной долготы, повлекшее разрушение и возгорание самолета. В результате катастрофы погибло 47 человек из числа пассажиров и членов экипажа.

Постановлением органа следствия от 20.02.2013 года уголовное дело по ч. 3 ст. 263 УК РФ в отношении членов экипажа воздушного судна Федорова А.И., Карякина С.Н., Атаева А. - прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью. Органом следствия установлены допущенные членами экипажа нарушения правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав на воздушное судно от 17.12.2010 года воздушное судно Ту-134А-3, серийный номер ****, состояло на балансе ЗАО «Авиационная компания РусЭйр». Свидетельством об исключении № **** от 27.09.2011 года воздушное судно Ту-134А-3 исключено из Государственного реестра гражданских воздушных судов.

В соответствии с договором фрахтования воздушного судна от 01.06.2011 г. №06/11-195 между ЗАО «Авиакомпания Рус Эйр» (фрахтовщик) и ЗАО «Авиакомпания РусЛайн» (фрахтователь), фрахтовщик предоставляет фрахтователю воздушное судно Ту- 134 с экипажем для выполнения чартерных рейсов с целью перевозки пассажиров, багажа, грузов. Решением акционеров от 18.10.2011 года ЗАО «Авиакомпания РусЭйр» переименовано в ЗАО «Атлас Джет».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что поскольку авиакатастрофа 20 июня 2011 года, в результате которой погибли Симанов А.Ю., Симанова Л.А., Симанова Е.А., **** г.р., Симанова Е.А., **** г.р., произошла по вине работников Федерального агентства воздушного транспорта Войтовского Э.А., БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - Шкарупы В.Ф., Пронина В.Е., постольку указанные юридические лица являются надлежащими ответчиками по требованию о компенсации морального вреда.

Учитывая, что постановлением СУ СК РФ по Республике Карелия от 21.06.2011 г. Малахова И.Е. признана потерпевшей по упомянутому уголовному делу в связи со смертью именно ее сына Симанова А.Ю. и внуков Симановой Е.А. и Симановой Е.А., то суд пришел к выводу о том, что оснований для компенсации истцу морального вреда в связи со смертью Симановой Л.А., родственником которой истец не является, не имеется.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего,

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных матери и бабушке погибших в связи со смертью близких ей людей, иных заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда, а именно неумышленных действий причинителей вреда по отношению к вышеуказанным лицам, с учетом отсутствия оснований для возложения в порядке ст. 1080 Гражданского кодекса РФ на ответчиков солидарной ответственности, суд, исходя из степени вины каждого из них, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда - с Федерального агентства воздушного транспорта - **** рублей (по **** руб. за каждого погибшего) за счет казны Российской Федерации, с БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» - **** рублей (по **** руб. за каждого погибшего).

В соответствии с положениями ст. 123.22 ГК РФ (в ред. ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (пункт 5). Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии е абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (пункт б).

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ от 05.05.2014 года «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» действие пунктов 5 и 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, распространяется на правоотношения, возникшие также после 1 января 2011 года.

Распоряжением Правительства Республики Карелия от 24 апреля 2009 года №141р-П учреждена некоммерческая организация - Автономное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск». 01.01.2012 года АУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» переименовано в бюджетное учреждение Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск».

Согласно Уставу бюджетного учреждения Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» учредителем и собственником имущества учреждения является Республика Карелия. Функции и полномочия учредителя БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» осуществляет Государственный комитет по дорожному хозяйству, транспорту и связи. Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) осуществляет от имени Республики Карелия права собственника в отношении имущества, закрепленного на праве оперативного управления за БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск».

Поскольку на день принятия судебного решения установлен факт недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законом, то в целях последующего исполнения судебного решения суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности следует привлечь Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Следовательно, субсидиарная ответственность по обязательствам БУ РК «Аэропорт «Петрозаводск» перед Малаховой И.Е. по выплате компенсации морального вреда в сумме **** рублей подлежит возложению на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (в настоящее время - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия) за счет средств казны Республики Карелия.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Росавиации, БУ Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» в пользу истца расходы в связи с копированием документов в размере **** руб. В силу ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с Росавиации, БУ Республики Карелия «Аэропорт «Петрозаводск» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. с каждого.

Названные выводы суда в апелляционных жалобах истца и ответчика по существу не опровергнуты, в связи с чем данные апелляционные жалобы подлежат отклонению, поскольку правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вместе тем, при вынесении решения суд также взыскал с ЗАО «Атлас Джет» в пользу Малаховой И.Е. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей (по **** руб. за каждого погибшего) и государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме **** руб., а равно возложил на ЗАО «Атлас Джет» солидарную обязанность по возмещению истцу судебных расходов в виде расходов по копированию в сумме *** руб., сославшись на то, что по вине сотрудников ЗАО «Атлас Джет» - погибших членов экипажа воздушного судна Ту-134А-3 - Федорова А.И., Карякина С.Н., Атаева А. - в связи с ненадлежащим исполнением ими служебных обязанностей истцу причинен моральный вред в результате гибели ее родственников.

Однако, при этом суд не учел, что вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, принятым по гражданскому делу № 2-1137/13 по иску Малаховой И.Е. к ЗАО АК «Рус Лайн», ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда, в пользу Малаховой И.Е. с ЗАО «Атлас Джет» уже взыскана компенсация морального вреда в сумме **** руб. в связи с гибелью ее сына и его семьи.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В апелляционном представлении прокурор обращает внимание на то, что исковые требования Малаховой И.Е. к ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда, заявленные в рамках настоящего спора, тождественны требованиям, разрешенным на основании решения Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года, в связи с чем судебное решение по данному делу подлежит отмене в части иска к ЗАО «Атлас Джет» с прекращением производства по делу в означенной части.

Данные доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку из содержания решения Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года очевидно усматривается, что основанием разрешенного этим судебным решением иска Малаховой И.Е. являлось именно причинение ей морального вреда в связи с гибелью ее сына и его семьи в результате названной авиакатастрофы.

Согласно решению Коптевского районного суда города Москвы от 26 июня 2013 года в судебном заседании представитель истца пояснял, что требования к ЗАО «Атлас Джет» предъявлены и как к владельцу источника повышенной опасности, и за действия работников ЗАО «Атлас Джет» при исполнении служебных обязанностей.

В рамках настоящего гражданского дела означенный иск в части требований к ЗАО «Атлас Джет» заявлен Малаховой И.Е. вновь по основанию причинения ей морального вреда в связи с гибелью ее близких в результате упомянутой авиакатастрофы.

Предметы названных исков (компенсация морального вреда) изначально совпадают; стороны по данным искам (Малахова И.Е. и ЗАО «Атлас Джет») также являются одними и теми же; основания исков (причинение физических и нравственных страданий в связи с гибелью близких в результате авиакатастрофы) идентичны друг другу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с действующим законодательством компенсация морального вреда взыскивается судом исключительно за причиненные физические и нравственные страдания (ст. 151 ГК), а характер и степень таких физических и нравственных страданий, испытываемых определенным лицом, сами по себе по существу изначально не меняются в зависимости от той или иной юридической квалификации действий (бездействия), в результате которых причинен моральный вред, - в том числе в качестве воздействия источника повышенной опасности или ответственности работодателя за неправомерные действия работника.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, в настоящем случае иск Малаховой И.Е. к ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда по своей правовой природе и в соответствии с гражданским процессуальным законом тождественен иску, который ранее был рассмотрен и разрешен Коптевским районным судом города Москвы.

При таких данных, решение суда в части иска Малаховой И.Е. к ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в виде расходов по копированию, а также в части взыскания с ЗАО «Атлас Джет» государственной пошлины в доход бюджета города Москвы постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части в апелляционном порядке с одновременным прекращением производства по делу в части иска Малаховой И.Е. к ЗАО «Атлас Джет» о компенсации морального вреда, возмещении расходов по копированию на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ по ранее приведенным мотивам; поскольку производство по делу в названной части прекращено по вышеуказанному основанию, постольку государственная пошлина в доход бюджета города Москвы по правилам ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Атлас Джет» взысканию не подлежит.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39486/2019 от 02.09.2019

33-39486/2019

Документы

Детальная проверка физлица