Решение по делу № 7-224/2021 от 21.07.2021

Судья Хагундокова Р.Р.                                                                   дело №7-224/2021

(в суде 1 инст. №5-108/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2021 года                                                                                    г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (Адыгея) на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении должностного лица – заведующей иммунологической лабораторией ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» - ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.03.2021 заведующая иммунологической лабораторией ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» - ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея ФИО3 подала жалобу, полагая квалификацию действий лица, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ неверной, считая необходимым признать ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно части 2 статьи 6.3 данного Кодекса те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В отношении заведующей иммунологической лабораторией ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая инфекционная больница» - ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении начальником отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея от 21.12.2020 из которого следует, что ФИО1 не соблюдаются обязательные требования законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, что выразилось в нарушении сроков проведения лабораторных исследований на COVID-2019, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, проанализировав обстоятельства дела и материальные нормы права пришел к выводу о том, что ФИО1, допустив инкриминируемое ей деяние, совершила административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, то есть действия, которые регламентируются главой 20 КоАП РФ, выражающиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

С выводами судьи о квалификации действий ФИО1 по нарушению ею требований пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.11.2020 №35 «О внесение изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 №15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» согласиться нельзя.

Пунктом 2.2 Правил приводится перечень мероприятий, направленных на предупреждение распространения COVID-19 и указано, что в целях принятия решений, направленных на предупреждение распространения COVID-19, разработки санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение рисков распространения COVID-19 и предотвращение формирования очагов с множественными случаями заболеваний, проводятся:

- постоянная и динамическая оценка масштабов, характера распространенности и социально-экономической значимости инфекции, в том числе с учетом тяжести течения заболеваний;

- выявление тенденций эпидемического процесса;

- выявление высокого уровня заболеваемости и риска инфицирования населения в субъектах Российской Федерации, населенных пунктах, организациях и в связи с деятельностью индивидуальных предпринимателей;

- изучение популяционного иммунитета у населения с учетом проявлений эпидемического процесса;

- выявление лиц, наиболее подверженных риску развития заболевания;

- выявление причин и условий, определяющих уровень и структуру заболеваемости COVID-19;

- контроль и обоснованная оценка масштабов, качества и эффективности осуществляемых профилактических и противоэпидемических мероприятий для их корректировки, планирование последовательности и сроков их реализации;

- изучение и оценка результатов иммунизации населения (после ведения специфической профилактики);

- изучение эффективности средств специфической, неспецифической и экстренной профилактики, применяемой в эпидемических очагах COVID-19;

- прогнозирование развития эпидемиологической ситуации.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена повышенная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Нарушения требований санитарных правил составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, а не статьи 20.6 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за иные действия: невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения, за исключением случаев, перечисленных в части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Судья, квалифицируя действия ФИО1 по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ, счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела совершение ею правонарушения, подпадающее под правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. При этом судьей не мотивировано почему, установленные протоколом об административном правонарушении нарушения требований санитарного законодательства нарушают общественный порядок и общественную безопасность, а не являются нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В постановлении судьи лишь изложено содержание статей частей 1 статьи 20.6 и части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, перечислены вмененные протоколом об административном правонарушении нарушения. Признаков, что эти нарушения допущены ФИО1, надлежащей оценки доказательствам и анализ норм КоАП РФ не приведены в нарушение требований статей 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ и вина должностного лица в его совершении.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, выводы постановления о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, являются необоснованными, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и возвращение дела на новое рассмотрение, при котором судье необходимо определить какие действия совершены ФИО1 и содержат ли они состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, либо иного нарушения, влекущего административную ответственность с указанием действий, составляющих объективную сторону правонарушения или свидетельствующих об и отсутствии состава того или иного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление судьи Майкопского городского суда от 16.03.2021, принятое в отношении ФИО1 по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                        Панеш Ж.К.