Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10427/2014 ~ М-8793/2014 от 09.09.2014

Дело № 2-10427/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре                                            Бондарь А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бенгер Л.И. к Каменской Н.Ф., Ашурову А.М. о признании права собственности на долю в домовладении

        Установил:

Бенгер Л.И. (далее – Бенгер Л.И., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Каменской Н.Ф. (далее – Каменская Н.Ф.), Ашурову А.М. (далее – Ашуров А.М.) о признании права собственности на 39/100 долей в домовладении по адресу: АДРЕС

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд не находит законных оснований для его удовлетворения, поскольку Бенгер Л.И. сама лично могла явиться в судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки самой Бенгер Л.И. не представлено, также в представленном ходатайстве Бенгер Л.И. не указывает причины своей неявки, а болезнь представителя не является уважительной причиной.

Каменсая Н.Ф., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель Ашурова А.М. возражал против удовлетворения заявленных требований, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование своей позиции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Заслушав мнение представителя Ашурова А.М., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из текста искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ года Бенгер Л.И. постоянно проживает по адресу АДРЕС.

Вырученные денежные средства, от реализации своей квартиры по адресу АДРЕС, истец вложила в реконструкцию дома и благоустройство территории.

Перед совершением вложений Бенгер Л.И. ознакомилась с документами, подтверждающими право Каменской Н.Ф. на дом.

Однако, принятые ответчиком в конце ДД.ММ.ГГГГ года меры к оформлению права собственности истца на долю в домовладении, не возымели желаемого результата, поскольку, как выяснилось, отец Каменской Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ году продал дом ответчику- Ашурову А.М.

При изложенных обстоятельствах, Бенгер Л.И., указывая на длительное проживание в спорном доме, вложения собственных денежных средств в ремонт, реконструкцию дома, в результате которой произошло значительное увеличение его площади, а также реконструкцию надворных построек и благоустройство территории, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд общей юрисдикции осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В обоснование заявленных требований Бенгер Л.И. указала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была вселена в спорный дом, расположенный по адресу: АДРЕС, собственницей дома ответчицей Каменской Н.Ф., которая предложила ей вложить денежные средства в ремонт, реконструкцию дома и благоустройство территории.

По словам истца, она продала принадлежавшую ей на праве собственности квартиру в АДРЕС и вырученные от продажи денежные средства вложила в ремонт, реконструкцию дома и надворных построек и благоустройство территории, а именно в ДД.ММ.ГГГГ году она произвела перестройку дома: были заменены бревна, произведен капитальный ремонт и сделана пристройка к дому, общей площадью 28 кв.м. Так, общеполезная площадь дома была увеличена на 28 кв.м. и стала составлять 71,7 кв.м. Пристрой к дому площадью 28 кв.м. составляет 39/100 долей от общего домовладения площадью 71,7 в.м.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Каменская Н.Ф., принимая меры к оформлению в собственность истца права на долю в домовладении, узнала, что не может распоряжаться указанным имуществом, поскольку не является собственником дома.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ашуров А.М. по договору купли-продажи приобрел в собственность у отца ответчицы Каменской Н.Ф. Нахшунова Ф.И. земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный в АДРЕС жилой дом-43,7 кв.м. с хозяйственно- бытовыми строениями: холодная пристройка, уборная, забор.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ашуров А.М. построил на принадлежащем ему земельном участке баню и гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации ..... Области %1414 Ашурову А.М. был предоставлен в собственность за плату по нормативной цене земельный участок площадью 30 кв.м. дополнительно к участку 1200 кв.м. при доме АДРЕС.

Были установлены границы земельного участка при АДРЕС, согласно кадастровому плану.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию хозяйственные постройки (лит.Г1— гараж и лит.Г3 — баня).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ашуров А.М. зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что вопрос о принадлежности жилого дома с хозяйственными постройками и земельными участками, расположенными по адресу: АДРЕС, был предметом рассмотрения в Одинцовском городском суде по делу № по иску Каменской Н.Ф. к Ашурову А.М., Администрации сельского поселения ..... о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признания Постановления недействительными, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок. Решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Каменской Н.Ф. было отказано в полном объеме. При этом суд указал на то, что Каменская Н.Ф. может претендовать только на взыскание понесенных ею затрат путем предъявления соответствующего иска.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения соответствующих расходов на ремонт, реконструкцию дома и благоустройство территории.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственника земельного участка возводить на своем участке сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам специально оговорено в законе (статья 263 ГК РФ).

По общему правилу участие в строительстве посторонних для застройщика лиц не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на жилой дом, либо его часть. Однако, в отдельных случаях, с учетом всех обстоятельств дела суд может признать право собственности, если установит, что между ними и собственником имелась договоренность о создании совместной собственности и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство.

Между тем, из представленных в материалы дело документов не усматривается наличие договоренности между собственником жилого дома и земельного участка - Ашуровым А.М. и Бенгер Л.И. о произведении ремонта и реконструкции дома и благоустройства прилегающей территории.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком - Ашуровым А.М. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Бенгер Л.И. было известно о решении Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Каменская Н.Ф. может претендовать только на взыскание понесенных ею затрат путем предъявления соответствующего иска, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с этого момента начал исчисляться трехлетний срок для предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество.

С настоящим исковым заявлением Бенгер Л.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных Бенгер Л.И.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 39/100 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░