Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 ~ М-9113/2014 от 10.12.2014

Дело №2-979/15                                                                                   Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре                             Копыльцовой Е.В.

с участием истца Калининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина С.ВЫ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная» о защите прав потребителя,

установил:

Калинина С.В. обратилась в суд иском к ООО «Северная» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости ТС, неустойки, расходов на заключение договора добровольного страхования, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела у ответчика транспортное средство <данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля выявилось наличие ряда производственных дефектов, которые препятствуют использованию транспортного средства по назначению. Ответчик является авторизованным дилером завода ЗАЗ, однако услуг по гарантийному обслуживанию не оказывает, в связи с чем истец и просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЕСО-Гарантия».

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков производственных дефектов автомобиля в сумме <данные изъяты>, неустойку в этом же размере, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным (с учётом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался по юридическому адресу, где судебные извещения не получает. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представители ООО «АвтоЦентр «Северный», ОАО «Сбербанк России», ОАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи <данные изъяты> автотранспортного средства от 15 ноября 2012 года Калинина С.В. приобрела у Общества транспортное средство <данные изъяты>

21 ноября 2012 года стороны подписали акт приёма-передачи.

Исходя из ПТС <адрес>, Калинина С.В. в настоящее время является собственником названного автомобиля.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая, что автомобиль приобретён истцом для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие между сторонами правоотношения распространяет своё действие Закон.

В силу п.1 и п.2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1, п.2 и п.6 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из заключения эксперта №066 0100417, составленного 24 апреля 2015 года экспертами Новгородской торгово-промышленной палаты, следует, что на автомобиле истца имеются следующие производственные дефекты: шум КПП, течь охлаждающей жидкости через сальник водяного насоса, разрушение материала радиатора кондиционера. Указанные дефекты являются устранимыми, и до их устранения использование автомобиля по назначению невозможно. Сами недостатки относятся к гарантийным обязательствам. Также экспертом определена стоимость устранения таких недостатков в 31 300 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В самом договоре купли-продажи определено, что продавец гарантирует бесперебойную работу Товара в течение гарантийного срока.

При этом лиц, которые бы осуществляли гарантийное обслуживание транспортных средств Запорожского автозавода в настоящее время не установлено, направляемое в адрес главного уполномоченного дилера копании ЗАЗ (ЗАО «ЗАЗАВТОРУС» - данные взяты из сети Интернет) письмо с просьбой сообщить о дилерах, производящих гарантийное обслуживание автомобилей марки ЗАЗ, возвращено за истечением срока хранения.

Поскольку продавец принял на себя обязательство по гарантированию бесперебойной работы автомобиля в течение 3 лёт (гарантийный срок), постольку именно он доложен отвечать за возникшие производственные дефекты.

Судом учитывается именно заключение эксперта в части разрешения вопроса о стоимости устранения недостатков, поскольку оно взято по средним рыночным ценам, а не данные, полученные от одного конкретного лица, которое может такие цены устанавливать по собственной воле, причём не ясно являются ли такие цены разумными или завышенными.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>

Также надлежит взыскать и неустойку в размере <данные изъяты>, что предусмотрено положениями ст. 23 Закона, с учётом срока, в течение которого не устранены недостатки.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере <данные изъяты> исходя из вины ответчика, характера нарушения прав потребителя Калининой С.В., длительности нарушения такого права (автомобиль не мог использоваться по назначению), принципа разумности и справедливости.

По п.6 ст.13 Закона с Общества в пользу истца следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждается представленным договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется судом в <данные изъяты> исходя из сложности дела, а также принципа разумности.

В остальной части исковые требования Калининой С.В. следует оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы за проведённую судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу в сумме <данные изъяты> (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная» в пользу Калинина С.ВЫ. стоимость устранения недостатков <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковые требования Калинина С.ВЫ. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная» в доход федерального бюджета расходы за проведённую экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий                                                                              С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2015 года