Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1297/2014 от 04.08.2014

Дело № 22-и-1297

Районный судья Третьяков А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Опальковой В.Д.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО6, апелляционную жалобу представителя администрации г.Орла ФИО5

на постановление Советского районного суда г.Орла от 01 июля 2014 года, которым ходатайство

ФИО7, <...>, судимого<...>

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г.Орла от 07 апреля 2014 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, чч.2, 5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, удовлетворено и постановлено:

«Обязать Администрацию города Орла на период отбывания наказания ФИО8 в местах лишения свободы, принять меры по охране жилища – квартиры по адресу: <адрес>, путем опечатывания».

Заслушав выступления осужденного ФИО9., просившего решение суда отменить, прекратить производство по его ходатайству о принятии мер по охране имущества, представителя администрации г.Орла ФИО5 и представителя МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла» ФИО4, не возражавшие против прекращения производства по ходатайству, выступление прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей постановление отменить, производство по ходатайству ФИО10 о принятии мер по охране имущества прекратить, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО11 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, указав, что приговором Заводского районного суда г.Орла от 07.04.2014 он осужден к 6 годам лишения свободы, у него имеется жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная по договору социального найма. При постановлении приговора судом не был решен вопрос о принятии мер по охране принадлежащей ему квартиры.

Судом ходатайство осужденного ФИО13 удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО12<...> выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что из постановления неясно, какой орган будет осуществлять надзор за его исполнением; учитывая, что в дальнейшем он намерен заняться приватизацией квартиры, то необходимо дополнить постановление тем, что при оформлении им нотариальной доверенности на кого-либо, администрация г.Орла прекратит выполнять меры по охране квартиры, и эта функция будет возложена на доверенное лицо; постановление суда не содержит в себе ссылки на обязанность администрации г.Орла нести ответственность в случае порчи имущества, находящегося в квартире, и самой квартиры.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Орла ФИО5 просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО15 отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о возложении обязанности по сохранению оставленного без присмотра жилища на собственника квартиры – «Муниципальное образование «Город Орел», однако обязанность принять меры по охране жилища возложил на администрацию г. Орла, которая собственником квартиры не является; суд не учел, что ФИО14 принял меры по сохранению жилого помещения, в суде пояснил, что пустил пожить в свою квартиру знакомого, который присматривает за жилищем; в полномочия администрации г. Орла, как органа местного самоуправления, не входят обязанности по обслуживанию муниципального жилищного фонда г.Орла; полномочия выступать наймодателем от имени собственника муниципального жилищного фонда г.Орла согласно постановления администрации г. Орла от 23.01.2009 №175/1 переданы МКУ «УКХ г.Орла».

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО16 отказался от своего ходатайства о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, – квартиры <адрес>, просил производство по его ходатайству прекратить.

Представитель администрации г.Орла, представитель МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» и прокурор не возражали против прекращения производства по ходатайству ФИО17

В связи с изложенным у суда отсутствует предмет рассмотрения.

По смыслу п.8 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и прекратить производство по ходатайству.

При указанных обстоятельствах в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству ФИО18 – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.8 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Орла от 01 июля 2014 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО19 о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, отменить.

Производство по ходатайству ФИО20 о принятии мер по охране имущества, оставшегося без присмотра, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий