Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2019 ~ М-259/2019 от 14.02.2019

№ 2-460/2019

                             УИД: 66RS0011-01-2019-000303-12

                 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                             11 апреля 2019 г.

    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Л.А.

С участием ответчиков Маряниновой О.А., Матвейчук М.А.,

при секретаре Падериной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пучкова Я.С. к

Маряниновой О.А., Матвейчуку М.А.

о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

    Пучков Я.С. обратился с иском к Маряниновой О.А., Матвейчуку М.А. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации.

    В обоснование заявленных требований указано, что *** в г. Каменске-Уральском на основании договора передачи квартиры в собственность граждан принадлежала по ? доле П. и Х. Х. *** умерла. После её смерти в наследство вступила дочь П. в размере 1/3 доли квартиры и внуки Марянинова О.А. и Матвейчук М.А. по 1/12 доле каждый. *** между Пучковой Л.В., Пучковым А.С. и П. заключен договор дарения, согласно которому П. и П. подарили принадлежащую им 5/6 доли спорной квартиры Пучкову Я.С. После приобретения права собственности ответчики Марянинова О.А. и Матвейчук М.А. в спорное жилое помещение не вселялись, не пользовались квартирой, расходов по содержанию имущества, оплате коммунальных платежей не несли. Квартира состоит из двух смежных комнат, общая площадь жилого помещения 39,2 кв. м., на долю ответчиков приходится 3,27 кв. м. на каждого, что не позволяет произвести выдел доли в натуре. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры ООО «Росоценка», стоимость 1/12 доли составляет 74 974 руб., данную сумму истец готов уплатить ответчикам.

Истец, представители истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представителем истца Решмид О.О. представлено заявление об отложении разбирательства по делу в связи с занятостью в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга. Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Признавая причины неявки истцовой стороны неуважительными, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили, что не согласны с размером предлагаемой денежной компенсации стоимости принадлежащих им долей. Согласно отчету ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт», стоимость 1/12 доли спорного жилого помещения составляет 125 786 руб. Просят принять во внимание представленный ими отчет, полагая отчет ООО «Росоценка» не отвечающим требованиям закона. Анализ рынка проводился не по г. Каменску-Уральскому, а по г. Екатеринбургу. Оценка проведена ***, а приложенные скриншоты с сайтов о предложениях по аналогам датированы *** Принятые в качестве аналогов квартиры расположены в микрорайонах, отдаленных от спорной квартиры. Для проведения сравнительной оценки необходимо учитывать не менее 7 аналогов. Считают, что не должен применяться корректирующий коэффициент на долевую собственность, поскольку в результате выкупа истец получит единый объект недвижимости.

Заслушав объяснения ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство от *** (л. д. 11), в связи со смертью Х. открылось наследство в виде ? доли в праве общей собственности на *** в г. Каменске-Уральском. Наследником по закону является дочь П. в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, что составило 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчики Марянинова О.А. и Матвейчук М.А. по праву представления в порядке наследования стали собственниками спорной квартиры каждый в размере 1/12 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л. д. 73).

*** П. и П. по договору дарения подарили принадлежащие им 5/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную на квартиру Пучкову Я.С. (л. д. 6).

    Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

    Таким образом, любой участник долевой собственности в случае недостижения соглашения с другими сособственниками вправе обратиться с иском о принудительной выплате денежной компенсации за долю, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 451-О-О, от 25 января 2012 г. № 153-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 22 января 2014 г. № 14-О, от 29 сентября 2016 г. № 2072-О и др. положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности). При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Согласно плану (л. д. 9, 72), жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 39,2 кв. м, жилой – 25,5 кв. м.

Доля каждого ответчика составляет 3,27 кв. м от общей и 2,16 кв. м от жилой площади квартиры, комнаты в квартире являются смежными.

Реальная возможность выделения ответчикам изолированного помещения, соответствующего их доле в праве общей долевой собственности, отсутствует.

При разрешении вопроса о признании долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащих ответчикам, незначительными, наличии (отсутствии) у последних существенного интереса в использовании общего имущества, суд принимает во внимание следующее.

Как усматривается из материалов дела, Пучков Я.С. проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры (л. д.13).

Ответчики в спорной квартире не проживали, притязаний по поводу вселения и проживания в жилом помещении не заявляют, обязанности собственников по содержанию имущества не несут.

Таким образом, у ответчиков отсутствует необходимость и интерес в использовании спорного жилого помещения по его прямому назначению, что ими и не отрицается.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что доли ответчиков являются незначительными, возможность предоставления изолированного помещения в квартире, соразмерного их доле в праве собственности, отсутствует, существенного интереса в использовании указанного имущества, необходимости в нем ответчики не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем, защита нарушенного права истца возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Пучкову Я.С. денежной компенсации. Требования истца о выкупе за счет личных средств принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности на квартиру в свою собственность не противоречат нормам гражданского законодательства (статьи 244, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отчетом *** от *** об оценке, проведенной ООО «Росоценка» (л. д. 14-47), установлено, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на *** составляет 1 071 062 руб., стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - 74 974 руб.

Ответной стороной выдвинуты возражения относительно указанного отчета со ссылкой на несоответствие стоимости квартиры реальной цене.

    Ответчиками представлен отчет *** от ***, проведенный ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» об оценке рыночной стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, согласно которому, рыночная стоимость спорной квартиры составила 1 509 429 руб., 1/6 доли - 251 572 руб., соответственно стоимость 1/12 доли - 125 786 руб.

Проанализировав и оценив отчеты об оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Для целей Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3).

    В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

    Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

    Пунктом 19 ФСО № 1 установлено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

    Согласно пункту 14 ФСО № 1 под сравнительным подходом понимается совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами-аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

    В соответствии с пунктом 22 ФСО № 1 сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

    Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

    Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

    Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

    В соответствии с пунктом 10 ФСО № 1 объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Согласно пункту 22 ФСО № 7, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

    Суд находит, что отчет ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» наиболее соответствует требованиям указанных нормативных актов. В отчете дана подробная характеристика положения на рынке недвижимости, анализ ликвидности спорной квартиры, четко изложены критерии отбора объектов аналогов. Характеристики объектов, выбранных в качестве объектов-аналогов, представлены в таблице сравнительного анализа.

    В отличие от отчета ООО «Росоценка», сравнительный анализ проведен с использование 8 объектов аналогов, расположенных не только в одном (Красногорском) районе города, но и в рядом расположенных микрорайонах. При этом, цена продажи объектов аналогов наиболее приближена к дате рассмотрения дела (март 2019 г.). предложения. В отчете содержится подробное описание осуществленных корректировок и полученные результаты.

    В отчете ООО «Росоценка» оценивался рынок недвижимости по г. Екатеринбургу, для сравнительного анализа приняты 4 объекта аналога, один из которых находится в другом районе города (Синарском), 3 других объекта расположены в других микрорайонах, что свидетельствует о дефектах сравнительного подхода и полученного результата.

    Оценщиком ООО «Росоценка» не мотивировано применение корректирующего коэффициента на долевую собственность и его размера.

    Суд полагает, что основания для применения такого коэффициента отсутствуют исходя из целей определения рыночной стоимости объекта недвижимости для возникновения права единоличной собственности истца на всю квартиру, непроживания и отсутствия регистрации ответчиков в спорной квартире, отсутствии определенного порядка пользования жилым помещением.

     Оценив отчеты по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит правильным согласиться с рыночной стоимостью спорного жилого помещения и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нее, определенной ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт».

Таким образом, с Пучкова Я.С. подлежит взысканию в пользу Маряниновой О.А. и Матвейчук М.А. денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме 125 786 руб. каждому.

После выплаты денежной компенсации право собственности ответчиков на объект недвижимости прекращается, а право собственности на принадлежащие им доли переходит к истцу. Прекращение права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности и возникновение права собственности истца на квартиру по адресу: *** подлежат государственной регистрации на основании данного решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Пучкова Я.С. к Маряниновой О.А., Матвейчуку М.А. о признании доли незначительной, признании права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации удовлетворить.

    Признать незначительными принадлежащие Маряниновой О.А., Матвейчуку М.А. каждому 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** г. Каменск-Уральский, Свердловская область.

    Взыскать с Пучкова Я.С. в пользу Маряниновой О.А. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, в сумме 125 786 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

    Взыскать с Пучкова Я.С. в пользу Матвейчука М.А. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** г. Каменск-Уральский, Свердловская область, в сумме 125 786 (сто двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб.

    После полной выплаты Пучковым Я.С. указанной денежной компенсации прекратить право собственности Маряниновой О.А., Матвейчука М.А. в каждого на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, и признать право собственности Пучкова Я.С. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 г.

Председательствующий: