Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-778/2017 от 22.05.2017

дело № 22и-778/2017                              судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2017 г.                                           г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мельниковой З.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2017 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Мельниковой З.Н., <дата> рождения, <...>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по приговору Орловского областного суда от 14 июля 2009 г. (с учетом постановления Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2013 г.) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденной Мельниковой З.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Мельникова З.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование указав, что по прибытии в исправительное учреждение была трудоустроена <...>; переведена на облегченные условия содержания в <дата>; имеет № взысканий <...> и имеет № поощрений <...>; к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет; <...>; активно участвует в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях; исков и исполнительных листов не имеет; старается поддерживать хорошие взаимоотношения с окружающими; имеет положительные ответы о трудоустройстве, проживании.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мельникова З.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, необъективным, вынесенным с нарушением закона и ее конституционных прав, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве при обращении в суд. Кроме этого, указывает, что № взыскания, наложенные в следственном изоляторе, не подлежат учету при рассмотрении ходатайства, поскольку были получены до вынесения приговора; после последнего взыскания прошел продолжительный период времени <...>; она стремится к досрочному снятию взысканий; имеет № благодарностей, из них № благодарности получены после последнего нарушения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание совокупность имеющихся сведений о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала начало срока отбывания Мельниковой З.Н. наказания исчислено с <дата>, конец срока – <дата> (зачтено с <дата> по <дата>), отбыла № срока наказания – <дата>

Осужденная отбывает назначенный судом срок наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России <...> с <дата> Мероприятия <...> посещает. С <дата> содержится в облеченных условиях отбывания наказания. Поведение в быту не отклоняется от предъявляемых требований. Трудоустроена <...>. Принимает участие в работах по благоустройству прилегающей к отряду территории. <...>. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Исполнительный лист в учреждение не поступал.

Согласно справке о выполнении трудовых показателей Мельниковой З.Н. норма выработки <...>.

<...> поощрялась правами начальника учреждения <...>. При этом имеет № взысканий, из них № получила в СИЗО<...>. За время отбывания наказания в исправительной колонии, допустила № нарушения<...>.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным предоставление условно-досрочного освобождения осужденной.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания, приняв во внимание данные о ее поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения. Отбытие осужденной установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Решение данного вопроса является правом суда, а не обязанностью и только при наличии всех предусмотренных законом обстоятельств, однако в отношении Мельниковой З.Н. таковых судом не установлено. Обстоятельства и данные о личности, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8), суд при оценке поведения осужденной правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение осужденной в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а выводы в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 17 апреля 2017 г. в отношении Мельниковой З.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий