Решение по делу № 2-109/2013 (2-1016/2012;) ~ М-1008/2012 от 25.10.2012

Гражданское дело № 2-109/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года                         п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сафоновой Е.В., при секретаре Санниковой Т.В.,

с участием представителей истца по доверенности Ситникова В.Ф., Шляхта В.М.,

представителя ответчика по доверенности Моцар Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» к Стрельниковой НГ о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и встречному иску Стрельниковой НГ к ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» обратилось в суд к Стрельниковой Н.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> копеек и судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.

     В обоснование требований истец указал, что ответчик работает в должности приемщика-кассира пункта ритуального обслуживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №А, с ДД.ММ.ГГГГ, комиссией проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее по тексту ТМЦ) пункта ритуального обслуживания, расположенного в <адрес> мк<адрес>. В результате сверки установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> копейки и недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек. Ответчик от подписи акта и дачи объяснений по данному факту отказалась. В связи с обнаружением недостачи и приостановлением деятельности пункта ритуального обслуживания, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №№,10 была проведена повторная инвентаризация, в результате которой недостача денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек подтверждена и установлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> копейки. Недостача произошла вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей материально-ответственным лицом к сохранности материальных ценностей. Вина Стрельниковой Н.Г. в образовавшейся недостачи подтверждается тем, что работала она одна в пункте ритуального обслуживания. Фактов несанкционированного вскрытия пункта зафиксировано не было. Пояснить причины образовавшейся недостачи ответчик отказалась.

    Просит суд взыскать со Стрельниковой Н.Г. в пользу ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» <данные изъяты> копейки в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

    Ответчик Стрельникова Н.Г. и ее представитель по доверенности Моцар Г.А. с исковыми требованиями ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» не согласились, предъявили встречные требования и дополнения к ним. Указав, что с ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова работает в должности кассира-приемщика в ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания». Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность в пункте приема заказов (далее по тексту ППЗ) <адрес> приостановлена. В отношении нее руководство компании никак не распорядилось, ни приказа об увольнении, ни приказа об отстранении от работы нет. До настоящего времени она работает в прежней должности, как указывает это в исковом заявлении и ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания». Трудовая книжка находится у ответчика. По вине работодателя она была в вынужденном прогуле <данные изъяты> дней. На расчетный период приходится <данные изъяты> отработанных рабочих дней. Общая сумма начисленной за расчетный период заработной платы составляет, по данным работодателя, <данные изъяты> копеек : 250 =379 рублей 11 копеек – составил средний дневной заработо<адрес> рабочих дней * 379 рублей 11 копеек = <данные изъяты> копеек * 2/3 = 26 790 рублей 44 копейки. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> копейки в качестве причитающегося заработка, вызванного приостановлением деятельности, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за составление встречного искового заявления, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты> рублей на оплату доверенности представителя. Дополнительно просила взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек /л.д.247,251-254 т.2, л.д.41 т.3/.

    В судебном заседании представители истца по доверенности Ситников В.Ф., Шляхта В.М. на удовлетворении требований настаивают. Со встречным исковым заявлением Стрельниковой Н.Г. не согласны.

    Представитель истца Ситников В.Ф. в судебном заседании пояснил, что после инвентаризации Стрельникову Н.Г. приглашали на сверку документов. В первый день она появилась и исчезла, на телефонные звонки не отвечала, скрывалась. По указанному адресу не проживает, с регистрационного учета снялась. Ключи от пункта остались у нее, она скрылась с ними. Стрельниковой Н.Г. была начислена заработная плата, но она ее не получала.

Представитель истца Шляхта В.М. в судебном заседании пояснил, что Стрельникова Н.Г. на сегодняшний день является работником ООО. В ППЗ <адрес> она работала одна, других работников не было. При обнаружении недостачи хотели предложить ей частями погашать сумму долга, но связаться со Стрельниковой не смогли, поэтому пришлось приостановить деятельность ППЗ, Стрельникова Н.Г. не выходила на работу. В настоящее время в пункте работает другой работник. Меры дисциплинарного воздействия к Стрельниковой Н.Г. не применялись.

    В судебном заседании представитель ответчика Моцар Г.А., действующая на основании доверенности, требования ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» не признала, суду показала, что инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями норм ведения бухгалтерского учета и порядка проведения инвентаризации. Кроме того, для работника не были созданы надлежащие условия к сохранности ценностей. В отчетной документации не нашло своего отражения списание ТМЦ по социальному проекту на предмет предоставления товаров бесплатно для погребения участников ВОВ. Ответчик не может объяснить возникновение недостачи, с результатами инвентаризации, проведенной в ее отсутствие, не согласна. Просит отказать в иске. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. В обоснование, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Стрельникова Н.Г. в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

    Судом в порядке ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Стрельниковой Н.Г. извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель.

Свидетель ФИО6, главный бухгалтер ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания», допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящем судебном заседании пояснила, что работает в данной должности со ДД.ММ.ГГГГ. Стрельникова Н.Г. как приемщик-кассир должна была ежемесячно предоставлять отчеты: акт списания на бланках строгой отчетности и товарно-материальный отчет. Если товар не реализован, то это отражается в отчете. Отчеты Стрельниковой предоставлялись не вовремя, приходилось ей постоянно звонить, уточнять. В итоге был издан приказ генеральным директором о проведении инвентаризации в ППЗ <адрес>. Инвентаризацию первоначально проводила она совместно со Стрельниковой Н.Г.. От руки переписывали остатки ТМЦ. Договорились, что она приедет в Читу в компанию для сверки результатов, но она так и не приехала. Появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ. По ДД.ММ.ГГГГ они сверяли весь приход и расход. Все оборотно-сальдовые ведомости Стрельникова подписала, но когда была выявлена недостача и по денежным средствам и по ТМЦ, она отказалась подписывать акт, сказала, что не согласна. Пришлось назначить повторную инвентаризацию, на что она согласилась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ собрались ехать комиссионно и проводить повторную инвентаризацию, но Стрельникова Н.Г. не явилась. Повторную инвентаризацию проводили в ее отсутствие. Что касается заработной платы ответчика, то она получала ее иногда по расходным ордерам из кассы. Иногда приезжала и получала зарплату в компании. Задолженность ей выплатить согласны, но она сама не является за ней.

Суд, исследовав доводы представителей истца, представителя ответчика, показания свидетеля, представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Стрельникова Н.Г. была принята на должность приемщика-кассира в пункт ритуального обслуживания ООО «Сибириада», в последствии переименованного Решением от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания», расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12,13,190,200-206,207-209,210 том 1/.

Приказом генерального директора «ООО Забайкальская военно-мемориальная компания» №А от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация ТМЦ в Ясногорском ППЗ на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17, том 1/.

Актом проверки в Ясногорском ППЗ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> копейки /л.д.18, том 1/.

Указанное выше, подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, рукописной инвентаризационной описью ТМЦ, составленной и подписанной главным бухгалтером ФИО6 и Стрельниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-24, 25-33, 34-37, том 1/.

Согласно анализу счета 50.13 за август 2011 года – апрель 2012 года, выявлена недостача денежных средств в кассе пункта ритуального обслуживания ООО «Забайкальская ВМК» <адрес> в размере <данные изъяты> копеек /л.д.1-23,24-54,55-79,80-114,115-133,134-155,156-169,170-186,187-200 том 2/.

Приказом генерального директора «ООО Забайкальская военно-мемориальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная инвентаризация в Ясногорском ППЗ в связи с обнаруженной недостачей ТМЦ и денежных средств у материально ответственного лица Стрельниковой Н.Г. /л.д.39, том 1/.

Актом проверки в Ясногорском ППЗ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в кассе денежных средств в размере <данные изъяты> копеек /л.д.41, том 1/.

Согласно акту проверки в Ясногорском ППЗ от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты> копейки /л.д.18, том 1/.

С предъявленным ответчику размером недостачи в сумме <данные изъяты> копейки, выявленной в ходе проведения повторной инвентаризации, суд согласиться не может, поскольку Стрельникова Н.Г. в проведении повторной инвентаризации не участвовала.

Однако, в представленной первоначальной рукописной инвентаризационной описи имеется подпись ответчика Стрельниковой Н.Г., подтверждающая, что инвентаризация ТМЦ проходила в ее присутствии.

Таким образом, с момента последней инвентаризации, в подотчет Стрельниковой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ были переданы товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приход ТМЦ составил <данные изъяты> руб. Всего приход составил <данные изъяты> руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего расход составил <данные изъяты> руб. Остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ должен был составить <данные изъяты> руб. Фактически, согласно результатам инвентаризации ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток товарно-материальных ценностей составил <данные изъяты> руб. Недостача, за минусом излишек ТМЦ на сумму <данные изъяты> руб., составила <данные изъяты> руб. /л.д.18 т.1, л.д.40 т.3/.

Согласно отчету о движении денежных средств в кассе ППЗ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приход составил <данные изъяты> руб., расход составил <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств в кассе должен был составить <данные изъяты> руб. Фактически денежные средства в кассе пункта отсутствуют /л.д.41 т.1, л.д.39 т.3/.

Статья 232 ТК РФ устанавливает принцип, согласно которому сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).

В силу ч.1, ч.2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а работник-ответчик может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет, что ущерб возник не по его вине.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 перечни таких должностей и работ утверждены Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец правомерно заключил со своим работником Стрельниковой Н.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку ответчик работала одна и обслуживала вверенные ей товарно-материальные ценности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Вина ответчика заключается в ненадлежащем выполнении своих обязанностей, в отсутствии контроля за своими действиями. Наличия вины иных лиц в судебном заседании не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность Стрельниковой Н.Г., в частности неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, хищения денежных и ТМЦ, и пр. ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании со Стрельниковой Н.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек (84 601,68 рубль -недостача денежных средств + недостача ТМЦ - <данные изъяты> рублей).

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек /л.д.5/.

    В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек.

    Встречные требования Стрельниковой Н.Г. к ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» также подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Приказом генерального директора ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена деятельность в ППЗ <адрес> /л.д.40/.

    В соответствии ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Поскольку в силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, в отношении Стрельниковой Н.Г. руководство ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» не выносило каких-либо распоряжений о применении мер дисциплинарного воздействия, трудовой договор с ней не расторгнут, следовательно работодатель не обеспечил Стрельникову Н.Г. работой по обусловленной договором трудовой функции на период приостановления деятельности пункта ритуального обслуживания <адрес>.

Учитывая, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, оснований для выплаты истице заработной платы в меньшем размере, нежели определено трудовым договором, не установлено.

Поэтому требования Стрельниковой Н.Г. к ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы за период простоя в размере <данные изъяты> копейки подлежат удовлетворению.

Согласно представленным расчетным листкам, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате Стрельниковой Н.Г. составила <данные изъяты> копеек /л.д.209-217/.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Следовательно, требования Стрельниковой Н.Г. о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> копеек также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд признал, что нарушением трудовых прав Стрельниковой Н.Г. действиями ответчика, ей причинен моральный вред. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера причиненных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Также Стрельникова Н.Г. просит суд взыскать с ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, за составление встречного искового заявления <данные изъяты> рублей и расходы на удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу Стрельниковой Н.Г. в счет возмещения понесенных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в бюджет муниципального района «Оловяннинский район».

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельниковой Н.Г. в пользу ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> коп.

Взыскать со Стрельниковой НГ в пользу ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стрельниковой НГ к ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» в пользу Стрельниковой НГ задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> коп., заработную плату за период простоя в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Забайкальская военно-мемориальная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Оловяннинский район» в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца через Оловяннинский районный суд.

Судья Сафонова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.