Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18464/2020 от 25.05.2020

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-18464/20 (2-1361/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Перцевом А.В.

рассмотрев частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Н.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд г. Москва по месту нахождения ответчика, так как доказательств того, что второй ответчик проживает на территории Ленинского районного суда г.Краснодара не имеется.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца ( часть 1 статьи 31 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда при предъявлении иска к нескольким ответчикам предоставлено истцу.

При подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара Казарян Н.С. воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места жительства ответчика Караева С.А., относящегося к территориальной подсудности данного суда.

По указанному месту жительства ответчика, как обоснованно отмечено судом, истцом была направлена досудебная претензия, которая ответчиком получена, судом первой инстанции ответчик также извещался по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение обоснованным и основанным на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий