Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-3930/2018;) ~ М-2723/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-84/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                10 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Головейко И.Н.,

с участием представителя истца Васькина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислухиной Л. В. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

установил:

Кислухина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Кислухиной Л.В. (дольщик) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажный многоквартирный дом № со встроенными помещениями (количество этажей – 13, количество секций - 2) по адресу: <адрес>, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными сетями, объектами инфраструктуры, благоустройством прилегающей территории, в объеме, предусмотренном проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с целью оформления участником долевого строительства права собственность на объект долевого строительства, а Кислухина Л.В. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту приёма-передачи.

Согласно условиям договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передача которого осуществляется по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Цена договора определена сторонами в размере -СУММА1-

Ответчиком в качестве условия передачи объекта долевого строительства выдвинуто требование об уплате истцом дополнительных денежных средств в сумме -СУММА2-, а также -СУММА3-, всего -СУММА4-. Указанная денежная сумма уплачена Кислухиной Л.В. ответчику в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (214 дней) и сумма неустойки составляет -СУММА5-

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в следующем. Указанная квартира истцом приобреталась с целью переезда на постоянное место жительства в <адрес>, так как в <адрес> у неё проживают дочь с детьми. Находясь на пенсии, планировала проводить больше времени со своими родными, оказывать помощь дочери в воспитании детей. Нарушение срока передачи квартиры ответчиком привело к тому, что истец длительное время находится в состоянии неопределенности, не может перевести личные вещи, продать квартиру в <адрес>, что с учетом её возраста причиняет значительные нравственные страдания.

Кислухиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление об удовлетворении требований в досудебном порядке. Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа.

Каких-либо соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве сторонами не заключалось.

С учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в свою пользу неустойку в размере 277 873 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неосновательное обогащение в размере 106 347 рублей 77 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал на основании доводов, изложенных в нем. Пояснил, что неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяя размер ставки 7,75%, действующий на ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о переносе срока сдачи дома истец не получал.

Ответчик ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» представителя в судебное заседание не направило, извещалось в предусмотренном законом порядке, ранее представляло отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства в многоквартирном доме и о готовности квартиры к передаче, а также предупредил ответчика о необходимости принятия квартиры, последствиях бездействия по адресу, указанному в договоре для почтовой корреспонденции. Однако конверт с уведомлением не был получен истцом и вернулся обратно ответчику. Истец прибыл на объект для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически влечет за собой нарушение сроков по передаче квартиры.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о непригодности квартиры для проживания в ней, акт приема-передачи до сих пор не подписан, в связи с этим ответчик полагает, что не подлежит выплата неустойки за просрочку в передаче квартиры.

Из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что если квартира до сих пор истцом не принята по акту приема-передачи, то избрать ставку рефинансирования для расчета неустойки невозможно, что отражает правовой смысл обеспечения исполнения обязательств в случае просрочки его исполнения.

Ответчик считает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку не подписан акт приема-передачи квартиры, требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит удовлетворению только после подписания передаточного акта или иного документа о передаче, а также при установлении вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры, период просрочки передачи определяется датой, указанной в договоре и датой подписания передаточного акта.

В соответствии с договором застройщик обязуется передать участнику объект по акту приема-передачи при условии выполнения участником своих обязательств по договору надлежащим образом, в том числе внесение в полном объеме денежных средств по договору, включая 100% оплату цены договора.

Как следует из акта взаиморасчетов, истцу необходимо было дополнительно оплатить ответчику сумму в размере 106 347 рублей 77 копеек, в том числе НДС. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями. Истец должен был уплатить полную стоимость за квартиру и, зная о сроке передачи квартиры, не предпринял действий по оплате цены за квартиру по договору в полном объеме. В случае проявления достаточной добросовестности, истец мог заранее уточнить у ответчика размер доплаты и заблаговременно произвести с ответчиком все взаиморасчеты, поскольку у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ имелись все основания, чтобы не передавать истцу квартиру до момента исполнения его обязанности по доплате. Уклонение истца от подписания акта приема-передачи было направлено исключительно на получение возможности взыскания с ответчика неустойки за передачу квартиры, что является злоупотреблением права и недопустимо в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ. В связи с чем, ответчик считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в связи с тем, что такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры.

При условии добросовестного поведения истца, произведении им своевременной доплаты по договору, не уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры, период задержки сроков по передаче квартиры мог составить ещё более незначительный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ответчик имел право на удержание квартиры в виду отсутствия внесения полной цены по договору со стороны истца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период неявки истца на квартиру для приемки; с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на текущую дату – отсутствие обоснованных причин для не приёмки квартиры.

В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывает, что истец по своей вине не получил сообщение о готовности квартиры к передаче, в связи с чем прибыл на объект для осмотра только ДД.ММ.ГГГГ, что автоматически влечет за собой нарушение сроков по передаче квартиры. Поскольку доплата со стороны истца произведена ДД.ММ.ГГГГ расчет неустойки за нарушение сроков по передаче квартиры должен быть произведен начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелись законные основания не передавать квартиру истцу по акту приема-передачи.

Ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании морального вреда не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Так же просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик полагает, что сумма в размере -СУММА4- не является неосновательным обогащением в виду следующего. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения. В соответствии с п. 4.6 договора цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны, после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную -СУММА6-. Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. «б» п. 4.1.2 договора. Таким образом, договором предусмотрена возможность изменения цены, а сумма в размере -СУММА4-, уплаченная истцом, входит в цену договора и подлежит доплате истцом в соответствии с условиями договора. Таким образом, сумма в размере -СУММА4- не является неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кислухиной Л.В. (участник) и ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного дома № со встроенными помещениями (количество этажей - 13, количество секций - 2) по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение в объекте: однокомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже во 2 секции, многоквартирного дома, имеющую условный №, в строительных осях: <данные изъяты>, а участник уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме. Обязательства участника перед застройщиком считаются выполненными с момента внесения в полном объеме цены договора, указанной в п. 4.1 и оформления акта приема-передачи объекта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в установленном законом порядке.

В силу п. 2.6 вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора цена договора составляет сумму в размере -СУММА1-

Цена настоящего договора состоит из суммы денежных средств: по возмещению затрат на строительство (создание) и выполнение работ по обустройству территории многоквартирного дома, в том числе затрат, согласно п.п. 1.2, 2.1, 2.2. договора, относящихся к объекту долевого строительства (п.п. 4.1 – 4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.2 договора на оплату услуг застройщика, которая в свою очередь состоит из:

п. а) 419 115 рублей, НДС не облагается, которая используется застройщиком, в том числе на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство многоквартирного дома и выполнение работ по строительству необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктуры, транспортных объектов (дорог, стоянок и т.д.),

п. б) услуг застройщика, связанных с передачей объекта долевого строительства включая, но не ограничиваясь, привлечением кадастровых инженеров, осуществляющих техническую инвентаризацию многоквартирного дома в целом, постановку многоквартирного дома и объекта на кадастровый учет, извещением участника долевого строительства о завершении строительства и готовности объекта к передаче, фактической и юридической передачей объекта, предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов застройщика, размер которых составит не более -СУММА7-, в том числе НДС 18 % - 126 рублей за один кв.м. Сумма, рассчитанная в соответствии с пунктом «б», подлежит уплате участником до подписания акта приема-передачи объекта.

В силу п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что цена договора может быть изменена только в случае, указанном в п.п. «б» п. 4.1.2 и 4.6 договора.

Согласно п. 4.6 договора, цена договора подлежит изменению в порядке, установленном настоящим договором, после получения застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения участником от застройщика сообщения о получении застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой расчеты: сумма подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.1 договора умножается на стоимость 1 кв.м. равную 68 595 рублей 01 копейка.

Также доплате участником подлежит сумма, рассчитанная в соответствии с п.п. «б» п. 4.1.2 договора.

Дополнительные денежные средства (сумма к доплате) оплачиваются участником в течение 15 рабочих дней после получения от застройщика сообщения, указанного в п. 3.2.3 договора, но в любом случае до подписания акта приема-передачи объекта. В случае неуплаты участником долевого строительства указанных средств в назначенный срок застройщик вправе расторгнуть (отказаться от исполнения в одностороннем внесудебном порядке) настоящий договор о порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом, согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, внесена оплата в размере -СУММА2-, в назначении платежа указано, что оплата произведена по части «б» п. 4.1.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также -СУММА3- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в назначении платежа указано – оплата по п. 4.6 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истцу не передан, квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение сроков передачи квартиры послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из вышеуказанных норм права, условий договора и положений пунктов 4.1.2 и 4.6 договора, суд приходит к выводу, что сумма в размере -СУММА4-, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг застройщика, входит в цену договора и является стоимостью услуг, которые оказывает застройщик во исполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит взысканию с него.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет -СУММА5- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (214 дней просрочки).

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца, так как истцом при расчете применен неверный размер ключевой ставки Банка России, поскольку обязательство исполнено застройщиком и квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день ключевая ставка Банка России составляла 7,25%.

Кроме того, суд считает необходимым определить следующий период для начисления неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период просрочки в данном случае составляет 174 дня, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 2.4) участник считается выполнившим свои обязательства перед застройщиком после внесения в полном объеме цены договора, указанной в п. 4.1 договора.

Поскольку обязательства истцом перед ответчиком по оплате цены договора исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исчислять сумму неустойки со следующего дня после исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следует отметить, что уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако каких - либо дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и не регистрировалось в установленном законом порядке.

Так как законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, что ответчиком фактически не оспаривается, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12. 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                      24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного Постановления).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом длительности нарушения ответчиком прав истца, исходя из общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд находит предъявленный к взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры. При этом суд учитывает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, сдал объект и передал его истцу, истец жилое помещение принял по акту приема-передачи, иных неблагоприятных последствий для истца помимо позднего получения квартиры не наступило. Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым снизить неустойку, определяя ее размер не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ, до -СУММА8-

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как участника долевого строительства, выразившийся в несвоевременной передаче объекта строительства, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Истец просил взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением их требований в добровольном порядке.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу, как потребителя услуг, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере, сниженном с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных положений закона, до -СУММА10-

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кислухиной Л. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в пользу Кислухиной Л. В. 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей неустойки, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 30 000 (тридцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Финансово – строительная корпорация «Лидер Северо - Запад» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 января 2019 года.