Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34512/2016 от 07.12.2016

Судья Перепелюк О.В. Дело № 33а-34512/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Редченко Е.В.,

при секретаре Каландаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Щетинина А. С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года по делу по административному иску Щетинина А. С. к Мытищинской городской прокуратуре о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Щетинин А.С. обратился в суд с административным иском к Мытищинской городской прокуратуре, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в нарушении срока рассмотрения и непредоставлении ответа на его заявление от 21 апреля 2015 года; обязать предоставить ответ на заявление о привлечении к ответственности председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Конягина В.А., поступившее в прокуратуру 21 апреля 2015 года.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 21 апреля 2015 года он обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Конягина В.А. Ответ в 30-тидневный срок на указанное заявление дан не был.

В судебное заседание административный истец Щетинин А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Воронина Ю.В. иск не признала, пояснив, что прокуратурой была проведена проверка по заявлению Щетинина А.С.и дан ответ в установленные законом сроки.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления Щетинина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Щетинин А.С. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2015 года Щетинин А.С. обратился в Мытищинскую городскую прокуратуру с заявлением, в котором просил возбудить в отношении председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Конягина В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.6 КоАП РФ (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пунктом 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Щетинина А.С. от 21 апреля 2015 года заместителем Мытищинского городского прокурора 20 мая 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.6 КоАП РФ, в отношении председателя территориальной избирательной комиссии Мытищинского района Конягина В.А. в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д. 61-63, 65-67).

Мотивированный ответ от 20 мая 2015 года <данные изъяты> на обращение Щетинина А.С. с приложением копии указанного определения был направлен в адрес административного истца заказным письмом 28 мая 2015 года, которое возвращено в прокуратуру в связи с истечением срока хранения (л.д. 60, 64, 68-69).

Таким образом, заявление Щетинина А.С. от 21 апреля 2015 года Мытищинской городской прокуратурой рассмотрено в установленном порядке, по результатам проведенной проверки заявителю дан мотивированный ответ в предусмотренные законом сроки, бездействие со стороны административного ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Щетининым А.С. требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Щетинина А.С. не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щетинина А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: