Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5276/2018 ~ М-3541/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-5276/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасюковой Людмилы Анатольевны к Запецкому Владимиру Михайловичу, Комаровой Ларисе Михайловне о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Панасюкова Людмила Анатольевна обратилась в суд с иском к Запецкому Владимиру Михайловичу, Комаровой Ларисе Михайловне о признании жилого дома по адресу: АДРЕС, совместной собственностью умерших супругов ФИО1 и ФИО2, выделении 1/2 доли в праве собственности на указанный дом в связи с увеличением стоимости имущества в собственность ФИО1, включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 15.09.1988г. в части продажи 1/4 жилого дома, признании права собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истец мотивирует тем, что является наследником к имуществу ее умершей матери, которая в период брака вместе с супругом ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ приобрела в 1955г. для проживания его родителей ФИО дом по указанному адресу. После смерти родителей ФИО2 последний вступил в наследство после смерти матери на дом площадью 41 кв.м, который матерью истца и отчимом был снесен, на его месте был выстроен новый дом. Право было оформлено на дом на ФИО2, при этом создано домовладение было исключительно на денежные средства матери истца. Указанное строение является в силу закона совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, брачный договор между которыми не заключался. Мать истца умерла ДД.ММ.ГГГГ., истец принял наследство. 15.09.1988г. отчим (ФИО2) продал дом ФИО3 Суды ранее не дали оценки тем обстоятельствам, что жилой дом, указанный в решении суда, на который отчим вступил в наследство, был снесен, а на его месте был возведен новый жилой дом, который мать с отчимом строили совместно в период брака. Поскольку дом является совместной собственностью, истец является наследником к имуществу умершей ФИО1, вправе претендовать на 1/2 доли в праве на указанный дом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Ответчики Запецкий В.М., Комарова Л,М. возражали против удовлетворения исковых требований, которые полагали необоснованными.

Выслушав явившихся, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ранее истец обращался с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Одинцовского городского суда от 27 марта 1990г. по гражданскому делу по иску Панасюковой Л.П. к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома частично недействительным, признании права собственности на часть дома в иске Панасюковой Л.А. было отказано. В обоснование требований истец ссылался на принадлежность 1/2 доли дома ее матери. Суд установил, что спорное домовладение перешло ФИО2 в порядке наследования после смерти его матери ФИО4

Решением Одинцовского городского суда от 15.10.2013г. (дело №) отказано в удовлетворении иска Панасюковой Л.А. к Запецкому В.М., Комаровой Л.М. (наследникам ФИО3) о признании права собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО1 Согласно решению при обращении в суд истица также указывала на то, что спорный дом был построен в период брака ФИО2 и матерью истицы ФИО1, в связи с чем она вправе требовать признания за ней права на дом в порядке наследования после смерти матери. При рассмотрении указанного дела также не был установлен факт принадлежности ФИО1 спорного дома или его доли. Решение суда вступило в законную силу.

Впоследствии Панасюкова Л.А. 10.10.2017г. предъявила иск к Запецкому В.М., Комаровой Л.М. о признании права собственности на жилой дом по указанному выше адресу, в порядке наследования по закону(дело №). Обращаясь в суд, истец указала, что в состав наследственного имущества ее матери ФИО1п. входит 1/2 доля указанного жилого дома, как имущество, принадлежавшее ее наследодателю, право на который не было зарегистрировано. Определением от 20.02.2018г. производство по гражданскому делу было прекращено в связи с рассмотрением 15.10.2013г. Одинцовским судом спора между теми же сторонами о том же предмете.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете, а также вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу. При этом в определении суда истцу разъяснялось, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Тот факт, что ранее истец требовала признания права на весь дом (в рамках дела №), не свидетельствует об изменении предмета спора, очевидно, что доля является частью объекта недвижимости. Кроме этого, ранее истец предъявляла требования также в отношении доли в праве (решение от 27.03.1990г.).

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220 ч. 3, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Панасюковой Людмилы Анатольевны к Запецкому Владимиру Михайловичу, Комаровой Ларисе Михайловне о признании жилого дома по адресу: АДРЕС, совместной собственностью умерших супругов ФИО1 и ФИО2, выделении 1/2 доли в праве собственности на указанный дом в связи с увеличением стоимости имущества в собственность ФИО1, включении указанной доли в наследственную массу после смерти ФИО1, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 15.09.1988г. в части продажи 1/4 жилого дома, признании права собственности на 1/4 долю дома в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.права собственности.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Одинцовский городской суд Московской области.

Судья