Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2015 (2-4201/2014;) от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартынова А.В. к Елизарьеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец передал Елизарьеву А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с целью приобретения рыбопромыслового оборудования и инвентаря для целей рыбалки на Красноярском водохранилище. В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рубля, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Мартынов А.В., в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд представителя по доверенности (л.д. 7) Сайдгалееву Е.С., которая на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что факт возврата денежных средств по договору займа между её доверителем и ответчиком не оформлялись.

Несмотря на то, что ответчику Елизарьеву А.С. суд неоднократно направлял извещение по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя с причиной возврата «истёк срок хранения» (л.д. 53, л.д. 55, л.д. 56), ответчик участие при рассмотрении дела не принял.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

С учётом мнения позиции представителя истца Сайдгалеевой Е.С., руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка.

Из материалов следует, стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым А.В. и Елизарьевым А.С. был заключен договор займа №, согласно которому займодавец (истец) передает заемщику (ответчику) беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей для приобретения рыбопромыслового оборудования и инвентаря для целей рыбалки на Красноярском водохранилище, заемщик в свою очередь обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает исполнение договора займа № со стороны займодавца (л.д. 5).

Расписка в данном случае, фактически, является простой формой письменного соглашения о займе, так как в ней указаны стороны, дата, сумма займа, обязанность возврата.

В соответствии с положением ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу закона бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика.

При рассмотрении дела истцом был доказан факт передачи денежных средств ответчику, сумма займа ответчиком был возвращена Мартынову А.В. частично, и остаток долга в настоящее время составляет <данные изъяты> рубля, иного суду представлено не было.

Суд соглашается с указанными требованиями, считает их обоснованными, в свою очередь ответчик возражения на иск в суд не направил, доказательств возврата суммы не представил, правами, предусмотренные ГПК РФ не воспользовался, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма по договору займа в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2), что является верной при цене иска <данные изъяты> рубля.

Таким образом, при удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мартынова А.В. к Елизарьеву А.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Мартынова А.В. с Елизарьева А.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 марта 2015 года.