Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3573/2017 от 02.05.2017

Дело №2-3573/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Светлову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Костомукшский городской суд Республики Карелия суд с иском к Светлову Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком на № месяцев, под процентную ставку № в день. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Светлову Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Светлов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, так же как и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает обоснованным приступить к рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Светловым Д.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты>, сроком на № месяцев, под процентную ставку №% в день (п.п. 1.1, 1.2, 1,3 договора).

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> подтвержден выпиской по счету ответчика.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность ответчика ежемесячно возвращать часть кредита и проценты по кредитному договору аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Согласно графику платежей, первый платеж по договору составляет <данные изъяты>, последующие ежемесячные платежи - <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>.

На основании п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.

В соответствии с 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3 договора) заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Ответчик, в нарушение указанных условий кредитного договора, графика платежей, обязательства по кредитному договору исполнял с нарушением условий договора, платежи по договору производил несвоевременно, что подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнес банк» предложил заемщику погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик долг в полном объеме не оплатил.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.811 – ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчика, на сумму <данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – <данные изъяты>; сумма просроченного основного долга – <данные изъяты>, сумма срочных процентов – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный платеж – <данные изъяты>. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, является по существу правильным.

Вместе с тем нормами ст. 333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает сумму штрафных санкций, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до <данные изъяты>, при этом суд принимает во внимание тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением заемщиком обязательств.

Общий размер подлежащей взысканию задолженности по кредиту, таким образом, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Светлова Д. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2017 года