Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5632/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-5632/1-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Родионовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» к Понедельникову С.В., Никитиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Понедельникову С.В., Никитиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Понедельниковым С.В., Понедельниковой Л.П. был заключен кредитный договор на предоставление кредита на сумму <данные изъяты> рублей на срок 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили квартиру в ипотеку банку. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Понедельникова Л.П., умерла. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Понедельникова С.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с Никитиной И.А. - в размере <данные изъяты> рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита не исполняют, задолженность, взысканная на основании решения суда не погашена, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изменив в ходе судебного процесса заявленные требования окончательно истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, которые составили <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Понедельников С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что в квартире, на которую обращено взыскание решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не проживает, ключи переданы судебному приставу. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Ответчик Никитина И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № и исполнительных производств №, №, №, № приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.1144 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» и Понедельниковым С.В., Понедельниковой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик Понедельникова Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственное имущество, составляющее <данные изъяты> долю в праве собственности на упомянутую квартиру, перешло к наследникам Понедельниковой Л.П. - Никитиной И.А. в размере <данные изъяты> долей и Понедельникову С.В. в размере <данные изъяты> доли.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с Понедельникова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с Никитиной И.А. - в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами в установленном законом порядке, не обжалован.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем взысканная с ответчиков решением Петрозаводского городского суда РК задолженность, не погашена.

Как следует из материалов исполнительного производства № мероприятия по реализации предмета залога судебным приставом – исполнителем проводятся, торги по реализации предмета залога организованы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ (публикация в газете «Карелия» №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать Банку проценты в размере 13,99% годовых.

В соответствии с пунктами 4.1.1. кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты.

В силу пунктов 5.2., 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Право кредитора на получение процентов за пользование кредитом и неустоек за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору исчисленных на день возврата суммы кредита определено приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и положениями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Понедельникова С.В. и Никитиной И.А. перед ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк», согласно расчету истца, возражений по которому от ответчиков не поступило, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины, которые составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиками допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по пени за просроченный платеж в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая размер суммы кредита, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, тот факт, что ответчиками квартира освобождена и фактически ими не эксплуатируется, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору суд полагает, что сумма пени в размере <данные изъяты> рублей, заявленная истцом к взысканию в соответствии с п.5.1 кредитного договора, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составит <данные изъяты>.

Сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке:

с Понедельникова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, которая соответствует его доли в праве на недвижимое имущество, принадлежащей ему с момента приобретения жилья по договору купли-продажи;

с ответчиков Понедельникова С.В. и Никитиной И.А. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>, которые также соответствуют доле в праве на недвижимое имущество, перешедшее к ним в порядке наследования от Понедельниковой Л.П.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, с Понедельникова С.В. в счет возмещения указанных расходов подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с Никитиной И.А. - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» к Понедельникову С.В., Никитиной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Понедельникова С.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Понедельникова С.В., Никитиной И.А. в пользу ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Понедельникова С.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никитиной И.А. в пользу ОАО «КИТ Финанс» Инвестиционный банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 24 июля 2013 года.