Решение по делу № 2-235/2016 ~ М-97/2016 от 11.02.2016

Дело 2-235/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года                                                                                      город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Макарова О.В., при секретаре Кауфман М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Салтыкову Б.Е. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском Салтыкову Б.Е. (с учетом уменьшения требований) о взыскании причиненного ущерба в размере 55 016 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что 26.01.2015 года по адресу г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ChevroletCAPTIVA», государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП у истца, и автомобилю «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, под управлением Салтыкова Б.Е., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ССС №. В связи с повреждением застрахованного имущества истец выплатил страховое возмещение в размере 455 016 руб. 71 коп. Лимит ответственности страховщика ответчика составляет 400 000 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 55 016 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Салтыков Б.Е. заблаговременно извещался о необходимости явки в судебные заседания 02 и 22 марта 2016 года, 18 апреля 2016 года и 10 мая 2016 года путем направления заказной корреспонденции по известному суду адресу, являющемуся местом его регистрации. Однако в судебные заседания не явился. Извещения не были им получены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, учитывая позиции сторон и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2015 года по адресу г. Москва, ул. Рогожский вал, д. 6, Салтыков Б.Е., управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.12 ПДД при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороги во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с застрахованным истцом автомобилем «ChevroletCAPTIVA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Обстоятельства ДТП и виновность Салтыкова Б.Е. в его совершении подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Салтыков Б.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В соответствии с полисом страхования транспортного средства № автомобиль «ChevroletCAPTIVA» на момент ДТП был застрахован истцом на условиях КАСКО по страховым рискам ущерб и хищение, страховая сумма 1 203 800 руб.

Согласно страховому акту №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю «ChevroletCAPTIVA», составила 455 016 руб. 71 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта автомобиля «ChevroletCAPTIVA» по страховому акту № в сумме 455 016 руб. 71 коп. в пользу ООО «Фаворит Ассист».

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №.

В соответствии с письмом ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности по договору ОСАГО полис ССС № в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Салтыкова Б.Е. в его совершении суд полагает установленными материалами дела об административном правонарушении. Платежным поручением истца подтверждена оплата им в рамках договора страхования КАСКО восстановительного ремонта автомобиля «ChevroletCAPTIVA», государственный регистрационный знак №, с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 455 016 руб. 71 коп. Следовательно, право требования возмещения вреда перешло к истцу. При определении окончательного объема заявленных требований истцом учтен лимит ответственности страховщика ответчика в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю «ChevroletCAPTIVA», в сумме 55 016 руб. 71 коп., составляющий разницу между стоимостью его восстановительного ремонта и лимитом возмещения в рамках ОСАГО (455 016 руб. 71 коп. - 400 000 руб.).

С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 850 руб. 50 коп. Ввиду уменьшения истцом заявленных исковых требований, ему должна быть возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 4 699 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Салтыкова Б.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества, 55 016 руб. 71 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 руб. 50 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая компания «Согласие» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 699 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в принятии этого заявления.

Председательствующий судья                                                   О.В. Макаров