Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2313/2019 ~ М-2344/2019 от 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при секретаре                        Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                    Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2319/2019 по иску Акционерного общества «МС Банк Рус» к Пахомовой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

28.10.2019 истец АО «МС Банк Рус», действуя через своего представителя ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», обратилось в суд с указанным иском, указав, что между банком и Пахомовой Е.В. был заключен кредитный договор № 18/МС/029593 от 12.03.2018, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 070 470 руб. 11 коп. на 60 месяцев со сроком возврата кредита до 13.03.2023, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, 2018 года выпуска, который служит обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Указывая, что заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, банк просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № 18/МС/029593 от 12.03.2018, и взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2019 в размере 1 095 208 руб. 81 коп., включающую в себя основной долг в размере 993 848 руб. 34 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 51 352 руб. 59 коп.; пени на сумму просроченного кредита в размере 13 993 руб. 85 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 11 014 руб. 23 коп., штраф за не представление страхового полиса КАСКО в размере 25 000 руб., а также возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 676 руб. 04 коп., возмещение расходов, связанных с оплатой оценки транспортного средства в размере 2 000 руб.,

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2018 года выпуска, VIN № путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 950 руб., согласно отчета об оценке № 543А от 11.10.2019 и передать автомобиль на ответственное хранение истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пахомова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, в части требований о расторжении кредитного договора, а также о взыскании основного долга в размере 993 848 руб. 34 коп., процентов в размере 51 352 руб. 59 коп., пени на просроченные проценты в размере 11 014 руб. 23 коп., пени на кредит 13 993 руб. 65 коп., но не признала требования о взыскании штрафа в размере 25 000 руб. и требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль. При этом ответчик пояснила, что последний раз оплачивала платежи по кредиту год назад в октябре 2018 года, потом по семейным обстоятельствам не смогла этого делать, так как муж лишился работы. Когда ситуация ближе к марту 2019 года нормализовалось, она позвонила в банк, где ей сказали, что надо заплатить 200 000 руб. На тот момента она нашла только 40 тыс.руб., которые нигде не учлись, а потом пришло извещение, что банк расторгает договор. Она выставила автомобиль на продажу, но ни у кого нет миллиона рублей и автомобиль никого не заинтересовал. В настоящее время она выставила на продажу квартиру. У неё также идет развод с мужем.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела общими и индивидуальными условиями Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также договором купли-продажи транспортного средства, подтверждается, что 12.03.2018 между банком и Пахомовой Е.В. был заключен кредитный договор № 18/МС/029593, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки <...>, 2018 года выпуска в сумме 1 070 470 руб. 11 коп. на 60 месяцев со сроком возврата кредита до 13.03.2023, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Автомобиль был приобретен Пахомовой Е.В. в ООО «Тагил Авто» по договору купли-продажи от 09.03.2018 за 1 314 900 руб., из которых 315 000 руб. были оплачены покупателем в кассу, а 868 410 руб. погашены за счет кредитных средств АО «МС Банк Рус».

В соответствие с графиком платежей погашение кредита должно осуществляться в период с 12.04.2018 по 13.02.2023 равными аннуитетными платежами в размере 25 712 руб. 64 коп., а последний платеж 13.03.2023 в размере 25 712 руб. 07 коп.

Из представленных истцом материалов (выписки по счету) усматривается, что заемщик Пахомова Е.В. нарушил пункт 5.3 Общих условий потребительского автокредитования, предусматривающих обязанность заемщика обеспечивать наличие на счете заемщика суммы денежных средств, необходимых для ежемесячного погашения кредита, поскольку как видно из выписки по счету, заемщик неоднократно нарушала график гашения кредитной задолженности и процентов. В частности, Пахомова Е.В. не обеспечила наличие необходимой суммы денежных средств в размере 25 712 руб. 64 коп., по состоянию на 12.10.2018, на 12.11.2018, на 12.12.2018, на 14.01.2019, на 12.02.2019, на 12.03.2019, на 12.04.2019, на 13.05.2019, на 13.06.2019, на 12.07.2019,, что привело к нарастанию размера просроченной задолженности и процентов.

Согласно ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предусмотренные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком не исполняются. Из расчета задолженности усматривается, что ежемесячные платежи по кредиту в достаточном размере заемщиком не вносятся.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны Пахомовой Е.В.

11.07.2019 банк направил Пахомовой Е.В. требование о досрочном возврате кредита.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Определенный истцом размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере, определенном истцом.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2.12, 2.16, 9.1.1 Общих условий и п. 10 индивидуальных условий заемщик передает кредитору в залог приобретаемый автомобиль, который остается у залогодателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки исполнения указанного кредитного обязательства оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из того, что указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними в размере 1 314 900 руб., по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договор подписан.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

Согласно п. 10.8 Общих условий стороны договорились, что при продаже на торгах начальная продажная стоимость автомобиля устанавливается в размере 80% стоимости приобретаемого автомобиля. В случаях, предусмотренных законодательством цена автомобиля определяется оценщиком.

Суд считает, что начальная продажная стоимость автомобиля должна быть определена в размере, определенном договором сторон в размере 1314900 х 80% = 1 051 920 руб.

С предложенной истцом оценкой автомобиля в размере 950 000 руб. суд согласиться не может, поскольку истцом не приведено каких-либо предусмотренных законом оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля на основании заключения оценщика.

Установление начальной продажной стоимости в размере 950 000 руб. то есть в размере 72,2% от цены автомобиля, существенно нарушает права ответчика, так как при недостаточности денежной суммы от продажи автомобиля на торгах, вынудит отвечать своим имуществом.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов в размере 2 000 руб. на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля.

Поскольку судом результаты оценки автомобиля не приняты, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что 11.07.2019 в адрес Пахомовой Е.В. было отправлено извещение о расторжении договора.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, поскольку истцом соблюден установленный соглашением сторон порядок.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Пахомовой Е.В. штрафа в размере 25 000 руб. за непредоставление копий дополнений к договору КАСКО.

Пунктом 7.2.8 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить имущественное страхование автомобиля в течение всего срока действия кредитного договора, а также обеспечить предоставление полисов КАСКО кредитору.

Согласно п. 12.2 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за неисполнение обязанности заемщика представить кредитору копию полиса КАСКО и дополнений к нему установлен штраф в размере 25 000 руб. за каждый год неисполнения этой обязанности.

Как следует из содержания искового заявления заемщик не предоставил в банк оригинал паспорта транспортного средства, не заключил полис КАСКО и не представил копию дополнений к полису.

Утверждения истца о невыполнении ответчиком перечисленных обязанностей ответчиком не опровергнуты и доказательств представления в Банк полиса КАСКО ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения требования истца о взыскании предусмотренного договором штрафа.

Истцом также заявлено требование о передаче ему автомобиля на ответственное хранение. Суд считает, что такое требование не подлежит удовлетворению. При рассмотрении настоящего иска, так как передача арестованного и изъятого имущества на хранение является одним из исполнительных действий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим суд считает необходимым разъяснить истцу, что с требованием о передаче автомобиля на ответственное хранение Акционерное общество «МС Банк Рус» вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 676 руб. 04 коп. подтверждается платежным поручением № 2630 от 18.10.2019.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.11.2019 в виде наложения ареста на автомобиль, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «МС Банк Рус» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 18/МС/029593 от 12.03.2018, заключенный между Акционерным обществом «МС Банк Рус» и Пахомовой Еленой Владимировной.

Взыскать с Пахомовой Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 18/МС/029593 от 12.03.2018 по состоянию на 04.07.2019 в размере 1 095 208 руб. 81 коп., включающую в себя основной долг в размере 993 848 руб. 34 коп.; задолженность по просроченным процентам в размере 51 352 руб. 59 коп.; пени на сумму просроченного кредита в размере 13 993 руб. 85 коп.; пени на сумму просроченных процентов в размере 11 014 руб. 23 коп., штраф за не представление страхового полиса КАСКО в размере 25 000 руб., а также возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 676 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Пахомовой Елене Владимировне:

- автомобиль легковой марки <...>, год выпуска 2018, цвет кузова серый, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 1 051 920 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.11.2019, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении требований Акционерного общества «МС Банк Рус» о передаче автомобиля на ответственное хранение и взыскании расходов на оплату оценки рыночной стоимости автомобиля отказать, разъяснив, что с требованием о передаче автомобиля на ответственное хранение Акционерное общество «МС Банк Рус» вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 05 декабря 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.