Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2023 (2-3827/2022;) от 10.10.2022

Дело № 2-565/2023

УИД 63RS0040-01-2022-008202-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

с участием ответчика Халтуриной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-565/2023 по иску ООО СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, применения последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 был заключен договор страхования жизниВМР1А№, сторонами были согласованы все существенные условия договора. Однако в дальнейшем истцу стало известно, что до заключения договора страхования, ФИО1 не сообщила все необходимые данные о состоянии своего здоровья, из медицинских документов стало известно, что ответчику до заключение договора страхования был установлен диагноз: <данные изъяты>.

Страхователь не сообщил истцу все необходимые данные о состоянии своего здоровья, что является обязанностью страхователя в соответствии со ст. 944 ГК РФ, в связи с чем истец просит признать недействительным договор страхованияВМР1А№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни»; применить последствия недействительности сделки к договору страхованияВМР1А№ от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, однако суду пояснила, что преднамеренного обмана с ее стороны не было, поскольку перед заключением договора она сообщила менеджеру об имеющихся у нее заболеваниях, однако ей пояснили, что эти обстоятельства не являются препятствием к заключения данного договора страхования.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как предусмотрено в п.4 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) и ФИО1 (страхователь/застрахованное лицо) был заключен договор страхования жизниВМР1А№. Между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем свидетельствует подписанный договор страхования, в котором четко указан размер страховой премии, страховой суммы, а также согласованы иные обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством.

Договор страхования с ответчиком заключен на условиях, содержащихся в самом полисе и Правилах страхованияв редакции, утвержденных приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни», которые ответчик получил и согласился с ними.

В соответствии с представленными медицинскими документами, установлено, что до заключения договора страхования, ФИО1 был установлен диагноз – <данные изъяты>, данные обстоятельства были подтверждены и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд соглашается с доводами ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о том, чтоФИО1не могла не знать, что до заключения договора ей был установлен диагноз <данные изъяты>, которые препятствуют заключению договора страхования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные положения норм действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - удовлетворить.

Договор страхования ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №) признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 27.01.2023 года.

Судья О.В. Грайворонская