Решение по делу № 12-49/2016 от 04.05.2016

                                                                                   Дело № 12-49/2016

Решение

«26» мая 2016 года г.Курганинск

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края В.В. Яконов

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабихина В.Ф.

представителя потерпевшей Мартыненко К.А.

представителя ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району Омельченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабихина В.Ф. на постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району Апенина С.А. от 17 декабря 2015 года, которым Бабихин В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району Апенина С.А. от 17 декабря 2015 года Бабихин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Бабихин В.Ф. подал жалобус ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.В судебном заседании Бабихин В.Ф. суду пояснил, что являясь инструктором по вождению, осуществлял учебную езду с учеником Сидоренко О.А., который 17.12.2015 года в 10 часов 45 минут на Т-образном перекрестке автомобильной дороги г. Курганинск - х. Красное Поле, управляя учебным автомобилем ГАЗ-53, под его руководством, производил маневр поворота налево с заранее включенным указателем поворота, где произошло столкновение с автомобилем «Нисан Кашкай», под управлением Бадаловой М.И., которая не заметив указателя поворота допустила наезд на автомобиль ГАЗ-53. Постановлением об административном правонарушении ему вменяется нарушение п.п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Данные пункты ПДД РФ не могут быть применены в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как водитель автомобиля «Нисан Кашкай», нарушил п. 11.4 ПДД РФ. Данная норма запрещает водителю обгон на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. Из-за командировки в Усть-Лабинский район, ст. Некрасовскую он не мог в установленный срок подать жалобу на постановление, в связи с чем, был пропущен срок обжалования постановления, просил признать причину пропуска срока уважительной, восстановить срок для обжалования постановления, постановление отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району Омельченко В.В. в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения производства по делу в отношении Бабихина В.Ф. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как Бабихин В.Ф. необоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель автомобиля «Нисан Кашкай» Бадалова М.И. нарушила п. 11.4 ПДД РФ, которую необходимо было привлечь к административной ответственности.

Представитель потерпевшей Мартыненко К.А. возражал против доводов жалобы, пояснив, что дороги, в районе перекрестка которых произошло столкновение, не являются равнозначными, так как прилегающая дорога является грунтовой, а не гравийной. Доводы жалобы о неверном отображении в схеме ДТП не обоснованы, так как схема подписана, и в ней отображены следы имеющие место быть. Бабихин В.Ф. не уступил дорогу потерпевшей, совершающей обгон. Срок пропущен необоснованно.

Исследовав жалобу, выслушав объяснения Бабихина В.Ф., представителя ОГИБДД ОМВД по Курганинскому району, представителя потерпевшей, проверив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Рассматривая наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в действиях Бабихина В.Ф. суд приходит к следующему.

Ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор Апенин С.А. пришел к выводу, что Бабихин В.Ф. нарушил п. 8.4 ПДД, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из объяснений Бабихина В.Ф., следует, что перед перекрестком скорость автомобиля была сброшена, был включен поворот налево и транспортное средство совершало маневр поворота налево. В этот момент автомобиль Ниссан совершил столкновение с их автомобилем, которое произошло на равнозначном перекрестке. Удар автомобилем Ниссан пришелся в левую част автомобиля ГАЗ в подножку и левый колесный диск, передней правой частью автомобиля Ниссан. Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами и принимаются судьей как достоверные.

Из исследованных схемы ДТП, фотографий расположения атомобилей после столкновения и их повреждений, следует, что столкновение произошло за 20 см от начала соприкосновения дорог, т.е. в районе перекрестка, который согласно справке владельца дороги ООО АПК «Кавказ», объяснений Бабихина В.Ф., представителя ГИБДД Омельченко В.В. является равнозначным, так как прилегающая к асфальтированной дороге, по которой двигались автомобили Бабихина и Бадаловой, дорога, является гравийной.

На изученных фотографиях видно, что у автомобиля Ниссан повреждена передняя правая часть бампера и правая боковая часть, а у автомобиля ГАЗ левая боковая подножка и левый диск колеса, что свидетельствует о столкновении автомобилей в той последовательности, о которой пояснил Бабихин, а не Бадалова М.И., в связи с чем судья в этой части принимает показания Бабихина и отвергает показания Бадаловой и свидетеля Степанян В.М., в той части, где они поясняли об ударе автомобилем ГАЗ в автомобиль Ниссан, а не на оборот.

Таким образом, установлено, что Бабихин, двигаясь по дороге имеющей одну полосу движения по одному направлению не перестраивался, а совершал маневр поворота налево, выполнив все необходимые для этого действия, и в этот момент Бадалова совершила с его автомобилем столкновение, пытаясь обогнать Бабихина. Соответственно он не нарушал п. 8.4 ПДД, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Ко АП РФ.

Доводы представителя потерпевшей, изложенные в возражении, не являются опровергающими невиновность Бабихина и не принимаются судьей как таковые.

Указанное не было учтено инспектором Апениным С.А., что привело к вынесению необоснованного постановления о привлечении Бабихина В.Ф. к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии обстоятельства отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ГДПС ГИБДД ОМВД по Курганинскому району Апенина С.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, Бабихин В.Ф. из-за командировки в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смог в установленный десятидневный срок подать жалобу на постановление.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания может быть восстановлен судьей.

Причины пропуска срока для обжалования постановления, судья признает уважительными, и считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 17 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░