Решение по делу № 2-2424/2019 ~ М-2135/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-2424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2019 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКВ» к Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКВ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Л.И. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что 01 октября 2016 года ООО МФО «АБС Финанс» был передан денежный займ № от 01 октября 2016 года Кузнецовой Л.И. в размере 10000 рублей на срок до 22 октября 2016 года. Денежные средства заемщику были переданы, что подтверждается расходным кассовым ордером к договору № от 01 октября 2016 года и актом получения денежных средств по договору № от 01 октября 2016 года. В соответствии с решением учредителя № от 24 января 2017 года ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги». В соответствии с договором цессии от 15 февраля 2019 года, право требования по указанному займу передано ООО «ЮКВ». В предусмотренный договором срок 22 октября 2016 года сумма займа не возвращена, равно как и проценты за пользование займом в размере 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа. По состоянию на 21 июня 2019 года задолженность ответчика составляет 55326 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 40000 рублей – размер процентов, 5326 рублей – неустойка.

Просит суд взыскать с Кузнецовой Л.И. в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 01 октября 2016 года в размере 55326 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860 рублей.

Представитель истца ООО «ЮКВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецова Л.И., ее представитель Фролов А.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что Кузнецова Л.И. погасила займ, но квитанции не сохранила. Просили в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просили снизить проценты и неустойку.

Представитель третьего лица ООО МКК «Деньги» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 01 октября 2016 года между ООО МФО «АБС Финанс» (Кредитор) и Кузнецовой Л.И. (Заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Заемщику был выдан займ в сумме 10000 рублей на срок до 22 октября 2016 года под 2% в день от суммы займа (л.д. 4).

Факт получения указанной суммы подтверждается расходным кассовым ордером № от 01 октября 2016 года (л.д. 6).

В соответствии с договором займа №, заемщик уплачивает 2% от общей суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 июня 2019 года составляет 55326 рублей, из которых: 10000 рублей – сумма основного долга, 40000 рублей – проценты за пользование займом с 01 октября 2016 года по 21 июня 2019 года, 5326 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств.

03 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, уведомление (л.д. 16, 17, 19, 20). Однако, до настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.

В соответствие с решением учредителя № от 24 января 2017 года, наименование ООО МФО «АБС Финанс» переименовано в ООО МКК «Деньги».

На основании договора уступки прав требования от 15 февраля 2019 года, право требования по указанному договору займа передано ООО «ЮКВ» (л.д. 6, 7).

В обоснование задолженности истцом представлен расчет, с которым суд не может согласиться по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере 10000 рублей и процентов, исходя из ставки 2% день за период действия договора микрозайма, т.е. с 01 октября 2016 года по 22 октября 2016 года (срок предоставления займа) в размере 4200 рублей (10000 х 2% х 21 день) подлежит удовлетворению.Доводы ответчика о том, что она погасила займ, суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие погашение займа.

Расчет процентов, представленный истцом, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма от 01 октября 2016 года, срок его предоставления был определен в 21 календарный день, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 6 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из договора микрозайма от 01 октября 2016 года, заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, указанном в пункте 4 договора микрозайма от 01 октября 2016 года, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 01 октября 2016 года, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 21 календарный день, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма от 01 октября 2016 года исходя из расчета 732% годовых за период с 23 октября 2016 года по 21 июня 2019 года, не может быть принят во внимание и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Таким образом, с Кузнецовой Л.И. в пользу ООО «ЮКВ» за период с 23 октября 2016 года по 21 июня 2019 года (972 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, исходя из действующей на момент заключения договора средневзвешенной процентной ставки 16,45% годовых, в размере 4380,66 рублей (10000 x 972 дня : 365 x 16,45%).

На основании пункта 12 договора микрозайма от 01 октября 2016 года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности.

Разрешая требования в части взыскания неустойки в размере 5326 рублей, суд, с учетом заявленного ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает необходимым уменьшить ее до 3000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка в заявленном истцом размере, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени в общем размере 21580,66 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 1860 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2019 года (л.д. 21). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,42 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮКВ» к Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Ивановны в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 01 октября 2016 года в размере 10000 рублей, проценты за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2016 года в размере 4200 рублей, проценты за период с 23 октября 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 4380,66 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,42 рублей, всего 22428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Иск ООО «ЮКВ» к Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 05 ноября 2019 года

Дело № 2-2424/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

30 октября 2019 года г.о. Балашиха

    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮКВ» к Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЮКВ» к Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Ивановны в пользу ООО «ЮКВ» задолженность по договору займа № от 01 октября 2016 года в размере 10000 рублей, проценты за период с 01 октября 2016 года по 22 октября 2016 года в размере 4200 рублей, проценты за период с 23 октября 2016 года по 21 июня 2019 года в размере 4380,66 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 847,42 рублей, всего 22428 (двадцать две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 08 копеек.

Иск ООО «ЮКВ» к Кузнецовой Людмиле Ивановне о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов в большем объеме – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова