Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2018 (2-4851/2017;) ~ М-5618/2017 от 30.11.2017

Дело № 2-304/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                        29 января 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе :

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

представителя истца Чахирова Х.П.,

представителя ответчика Чернец Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поволоцкой Натальи Викторовны к Акционерному обществу Банк «Национальный стандарт» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что между мной сторонами 1 ноября 2008 года был заключен трудовой договор №. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок с 01 ноября 2008 года. В соответствии с п. 5.1 Трудового договора работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя, 20 000 рублей в месяц. Кроме того, указанный пункт Трудового договора предусматривал условие о том, что должностные оклады подлежат корректировке не реже одного раза в год в соответствии с официальным уровнем инфляции, рассчитываемым государственными статистическими органами. Данное условие трудового договора работодателем не исполнялось. Впоследствии, 1 декабря 2010 года было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 1 ноября 2008 года, вступившее в силу с 1 декабря 2010 года, которым были внесены изменения в п. 5.1 Трудового договора. Данный пункт был изложен и принят сторонами в редакции, согласно которой работодатель производит оплату труда Работника в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя, 23 000 рублей в месяц. Должностные оклады подлежат корректировке не реже одного раза в год в соответствии с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами. Дополнительным соглашением от 4 июня 2015 года к трудовому договору 04/08 от 1 ноября 2008 года наименование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Национальный стандарт» было изменено на Акционерное общество Банк «Национальный стандарт». Каких либо иных изменений в п. 5.1 Трудового договора не вносилось, а условие о ежегодной корректировке оклада в соответствии с уровнем инфляции работодателем по-прежнему игнорируется. При этом, согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В настоящее время трудовой договор № 04/08 от 01 ноября 2008 года расторгнут по инициативе работника (на основании моего заявления), при этом в ответ на обращение истца от 31 августа 2017 года, ей была предоставлена записка-расчет № 57-к от 04 сентября 2017 года (форма Т-61) с приложением. Исходя из содержания, в указанном расчете учитывался должностной оклад в размере 23 000 рублей, в результате чего, сумма подлежащая выплате истцу при увольнении, по мнению работодателя, составила 21 467 рублей 30 копеек. В указанном расчете применен оклад в размере 23 000 рублей без учета условия о ежегодной его корректировке, предусмотренной п. 5.1 Трудового договора. С учетом данного условия полагает, что причитающаяся истцу сумма выплаты при увольнении должна определяться с учетом корректировки должностного оклада в соответствии с официальным уровнем инфляции, рассчитываемым государственными статистическими органами по итогам каждого года, начиная с 2011 г.. В частности, оклад подлежал корректировке по итогам 2011 года исходя из уровня инфляции 6,10%, и должен был составить с 01.01.2012 года 24 403 рубля, по итогам 2012 года исходя из уровня инфляции 6,58%, и должен был составить с 01.01.2013 года 26 008 рублей 71 копейку, по итогам 2013 года исходя из уровня инфляции 6,45%, и должен был составить с 01.01.2014 года 27 686 рублей 27 копеек, по итогам 2014 года исходя из уровня инфляции 11,36%, и должен был составить с 01.01.2015 года 30 831 рубль 43 копейки, по итогам 2015 года исходя из уровня инфляции 12,91%, и должен был составить с 01.01.2016 года 34 811 рублей 76 копеек, по итогам 2016 года исходя из уровня инфляции 5,38%, и должен был составить с 01.01.2017 года 36 684 рубля 63 копейки. С учетом корректных окладов, и вычета НДФЛ окончательная сумма заработной платы, подлежащая выплате истцу при увольнении, должна составлять 404 427 рублей 12 копеек и детализирована в расчете. С учетом изложенного, истцом в адрес председателя правления ответчика было направлено обращение, на которое был получен ответ, в котором идет речь о каком-то бюджетном финансировании и об отсутствии у работодателя оснований для исполнения в полном объеме всех условий п. 5.1 Трудового договора, в том числе, при расчете суммы выплаты в связи с увольнением истца. С такой позицией Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» нельзя согласиться. Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе и депрессии. Причиненный мне моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в пользу Поволоцкой Натальи Викторовны 404 427 рублей 12 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате ; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, и уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 129 010 руб. 34 коп., и сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб..

    Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

    Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 1707-О от 17 июля 2014 года, предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, при уклонении от индексации заработной платы в сроки и размерах, предусмотренных коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, работодатель нарушает требования ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 1 ноября 2008 года был заключен трудовой договор №.

Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок с 1 ноября 2008 года.

В соответствии с п. 5.1 Трудового договора работодатель производил оплату труда работника в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя, 20 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением, заключенным 1 декабря 2010 года № к трудовому договору № от 1 ноября 2008 года и вступившим в силу с 1 декабря 2010 года, в п. 5.1 Трудового договора были внесены изменения.

Данный пункт был изложен и принят сторонами в редакции, согласно которой - работодатель производит оплату труда Работника в размере должностного оклада, установленного штатным расписанием работодателя, 23 000 рублей в месяц. Должностные оклады подлежат корректировке не реже одного раза в год в соответствии с официальным уровнем инфляции, рассчитываемом государственными статистическими органами.

    Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, данное условие трудового договора с 2010 года не исполнялось, повышение должностного оклада более 6 лет не осуществлялось.

К доводам ответчика о повышении уровня реального содержания заработной платы путем выплаты премии суд относится критически, поскольку выплаты данной премии осуществлялись ежегодно, в размере оклада, их размер не увеличивался, а выплаты осуществлялась всем работникам вне зависимости от наличия либо отсутствия в их трудовых договорах условия об индексации.

Доводы ответчика о повышении уровня реального содержания заработной платы путем оказания услуг добровольного медицинского страхования, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как указал сам ответчик, они носили нерегулярный характер, действовали в определенные периоды и имеют правовую природу отличную от заработной платы работника.

Ссылки ответчика в своем отзыве на судебную практику, оценены судом, и во внимание быть приняты не могут, поскольку перечисленные судебные акты по конкретным делам, участниками которых стороны по настоящему делу не являлись, имеют другие фактические обстоятельства, в частности положения об индексации не были включены в трудовые договоры работников. Выводы судов также не могут быть распространены на правоотношения сторон, поскольку спорные периоды в рамках перечисленных ответчиком дел, относятся к редакции ст. 392 Трудового кодекса РФ, действовавшей до 03.07.2016 г., при этом, в рамках настоящего дела спорным периодом является ноябрь 2016 года – сентябрь 2017 года, к которому подлежит применению годичный срок исковой давности, введенный Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ.

Судом проверены расчеты, представленные истцом и ответчиком. В результате их изучения суд признает расчет истца арифметически и методологически верным.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями трудового договора № от 01 ноября 2008 года, с учетом дополнительного соглашения №, заключенного 01 декабря 2010 года за период с 01.11.2016 года по 04.09.2017 года, т.е. в пределах года с момента предъявления иска (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Таким образом, исходя из произведенного истцом расчета, сумма подлежащая взысканию, составляет 129 010 руб. 34 коп., без учета НДФЛ.

Кроме того, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в рамках настоящего дела нашли свое объективное подтверждение, учитывая степень и характер данных нарушений, а также обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, требования разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую выплате, в размере 10 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Банк «Национальный стандарт» в пользу Поволоцкой Натальи Викторовны задолженность по заработной плате в размере 129 010 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска                                                  Есипко С.Н.

Решение изготовлено 01.02.18 г.