Решение по делу № 2-309/2021 (2-7285/2020;) ~ М-7598/2020 от 26.10.2020

дело № 2-309/2021

УИД 03RS0017-01-2020-013280-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 26 января 2021 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием истца Титова В.Г., его представителя Ланкина А.М.,

представителей Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Свободиной У.Ф., Копеиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Валерия Геннадьевича к <адрес>ному отделу УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Титов В.Г. обратился в суд с иском к <адрес>ному отделу УФССП по РБ, УФССП России по РБ о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Коржаковой О.С. в его пользу взыскана сумма долга в размере 753 341 рубль 64 копейки. Исполнительный документ находится на исполнении в Стерлитамакском РОСП УФССП России по РБ. Решениями Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФСПП по РБ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по взысканию с Коржаковой О.С. суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был повторно предъявлен в Стерлитамакский РОСП УФССП по РБ, но в возбуждении исполнительного производства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда РБ действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено, но решение суда не исполнено до настоящего времени, постановление не отменено, что подтверждается действующим исполнительным производством, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после предъявления, что позволило должнику сменить место регистрации и избежать наложения взыскания на имущество.

Считая, что в результате бездействий ответчиков ему причинен вред в размере 722 453 рубля 65 копеек, выразившейся в не наложении взыскания на имущество должника в размере суммы долга, хотя такая возможность имелась по месту регистрации должника, кроме того, была подорвана его вера в систему правосудия, вследствие чего он испытывает физические и нравственные страдания, переживания ввиду нахождения в состоянии неопределенности относительно исполнения судебного акта, просит взыскать с УФССП России по РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России.

В судебном заседании истец Титов В.Г. и его представитель Ланкин А.М. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить, указав, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей истец вынужден ходить по судам, у него появилась бессонница, он испытывает нравственные страдания.

В судебном заседании представители Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Свободина У.Ф., Копеина И.Б. исковые требования полностью не признали, просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении на иск. Суду пояснили, что по возбужденному в отношении Коржаковой О.С. исполнительному производству направлялись неоднократные запросы в различные органы, но у должника отсутствует имущество. Вместе с тем, с должника была взыскана часть долга, также был изъят сотовый телефон, который был передан взыскателю. Неисполнение судебного акта связано с отсутствием имущества у должника, а не с действиями судебных приставов-исполнителей.

Ответчики УФССП России и УФССП России по РБ своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Поскольку исполнение судебного решения, постановленного именем Российской Федерации, является элементом судебной защиты, лицо, права которого на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушены, вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава по исполнению исполнительного документа в суд и требовать компенсацию за причиненный вред.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В абз. 2 п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с Коржаковой О.С. в пользу Титова В.Г. взыскана сумма долга по договору займа в размере: 500 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – проценты, 150 000 рублей – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП в отношении Коржаковой О.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.

Из копии исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись выезды по всем известным адресам должника, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста и списание денежных средств, находящихся на счетах должника.

В соответствии с имеющимися в исполнительном производстве актами, на имущество должника наложен арест.

Платежными поручениями подтверждается частичное погашение задолженности Коржаковой О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи взыскателю не реализованного имущества должника в виде телефона.

За не предоставление должником документов о регистрации и прописке должник Коржакова О.С. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Титова В.Г. к УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копеиной И.Б. о бездействии УФССП по РБ удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеиной И.Б. в части не направления постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайств Титова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. На судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеину И.Б. возложена обязанность направить Титову В.Г. копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ходатайств.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Титова В.Г. к УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РБ Копеиной И.Б. о бездействии УФССП по РБ удовлетворено. Признано незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеиной И.Б. по не рассмотрению ходатайства Титова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению сведений по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении Коржаковой О.С. На заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеину И.Б. возложена обязанность рассмотреть ходатайство Титова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и дать ответ на ходатайство.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Титова В.Г. к УФССП России по РБ, <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по РБ удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеиной И.Б. по не направлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства взыскателю Титову В.Г.. На судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеину И.Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеиной И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ Копеину И.Б. возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Титова В.Г. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП УФССП по РБ Чечехиной Е.А., Стерлитамакскому РОСП УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворено. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по <адрес> Чечехиной Е.А., выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному листу ФС №, выданному по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП УФССП по <адрес> Чечехиной Е.А., отменено.

Ссылаясь на указанные решения суда, которыми подтверждаются нарушения прав истца со стороны судебных приставов-исполнителей, Титов В.Г. просит взыскать с УФССП по РБ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В силу пункта 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу буквального содержания приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Закон об исполнительном производстве прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя также не содержит.

Из искового заявления и пояснений истца Титова В.Г. данных в ходе судебного заседания, следует, что он испытывает нравственные страдания в связи с длительным неисполнением судебного акта, на основании которого в его пользу взыскана сумма долга. При этом, он вынужден неоднократно обращаться в суд с требованиями о признании каких-либо действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными.

Вместе с тем, истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие нравственные или физические страдания причинены истцу, какими действиями (бездействием) ответчиков причинен моральный вред, какие принадлежащие истцу от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) нарушены.

При изложенных обстоятельствах, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше правовых норм, учитывая, что факт причинения ответчиками Титову В.Г. вреда, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) ответчика и наступившим вредом материалами дела не подтверждается, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Титова В.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в Советском районном суде <адрес> по месту нахождения УФССП по РБ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вред причинен сотрудниками <адрес> отдела судебных приставов УФССП по РБ и данный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред, что также было отражено в Апелляционном определении Верховного Суда РБ от 25 июня 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Титова Валерия Геннадьевича к <адрес>ному отделу УФССП по РБ, УФССП России по РБ, УФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2021 года.

Судья А.Х. Гаязова