Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4410/2014 ~ М-3682/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-4410/24

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужиева В.Н. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гужиев В.Н. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ваганова Е.В., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который при исполнении трудовых обязанностей (состоит трудовых отношениях с ООО «Автотранспортная компания), неправильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Узинцевой М.В., принадлежащей истцу на праве собственности. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ваганова Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истец с целью определения реальной стоимости причиненного ущерба обратился к независимому оценщику и согласно заключению ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, без учета износа - <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., величину УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «Автотранспортная компания» ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гужиевым В.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ статус ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «АТП № 4 «Тосноавто».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ООО «АТП № 4 «Тосноавто» ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по государственной пошлине.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП № 4 «Тосноавто» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> – <адрес> произошел наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ваганова Е.В., на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Узинцевой М.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Ваганов Е.В. неправильно выбрал скорость движения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ваганова Е.В. отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Ваганова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Ваганова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии.

Также в судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «АТП № 4 «Тосноавто». Ваганов Е.В. является работником данной организации, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками по настоящему делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность Гужиева В.Н. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

Гужиев В.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и истцу произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб.

За проведение данной экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает данные заключения, поскольку они никем не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость УТС суду ответчиками не представлена.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 26.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 рублей 00 копеек при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страховщика (в данном случае 120000 руб.).

Судом утверждено мирового соглашение между ОАСО «РЕСО-Гарантия» и Гужиевым В.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия», не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, приходит к выводу о том, что с ООО «АТП № 4 «Тосноавто», являвшегося работодателем виновника в дорожно-транспортном происшествии и владельцем автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа). В удовлетворении иска к ООО «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «АПТ № 4 «Тосноавто» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП № 4 «Тосноавто» в пользу Гужиева В.Н. ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2014 г.