Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7546/2018 от 29.01.2018

Судья – Лисовец А.А. Дело № 33-7546/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

при секретаре Никитине С.Г.,

по докладу Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Волычевой Л.В., Волычева А.А., Волычева Д.А. на решение Кущевского районного суда от 22 ноября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Волычева Л.В., Волычев Д.А., Волычев А.А. обратились в суд с исковым заявлением к КФХ «Зори Кубани», Каплуновой А.Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, представитель истцов - Карпенко A.M. настаивали на удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии с ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действовавшей на момент заключения договора, вопрос о распоряжении земельными долями разрешался на основании решения собственников, которое не проводилось, что является основанием для признания заключенного договора ничтожной сделкой, поскольку договор заключен с нарушением закона.

< Ф.И.О. >2, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >4 - < Ф.И.О. >9 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, подтвердив факт выдачи истцами доверенности на имя < Ф.И.О. >4.

Пояснил, что <...> заключено соглашение об определении долей и порядка владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, зарегистрированное в установленном законом порядке, из которого в том числе следует, что договор аренды земельного участка может заключаться на срок не менее пяти лет с обязательной регистрацией в установленном порядке; истцы все время действия договора аренды получали арендную плату,

Обжалуемым решением Кущевского районного суда от <...> < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в удовлетворении исковых требований к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >4 о признании недействительным договора аренды земельного участка, отказано.

В апелляционных жалобах < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >2 ставят вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >3 – < Ф.И.О. >10, представителя ФХ «Зори Кубани» на основании доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

<...> между истцами и крестьянским (фермерским) хозяйством «Зори Кубани» заключен договор б/н аренды земельного участка с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого истцы передали, а КФХ «Зори Кубани» приняло в аренду указанный земельный участок на срок 45 лет с момента его регистрации; договор зарегистрирован Кущёвским отделом Управления Росреестра по Краснодарскому краю <...> за <...> (л.д. 85-97).

Договор аренды от имени < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 подписан < Ф.И.О. >4, действовавшей от имени истцов на основании доверенностей, которыми истцы уполномочили ее управлять и распоряжаться земельными долями в праве общей долевой собственности в указанном земельном участке, заключать и подписывать договоры аренды сроком и на условиях по своему усмотрению, заключать дополнительные соглашения к договорам, в том числе заключить от их имени и подписывать необходимые документы, соглашения, сделки.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от <...> № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды такого земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности и удостоверенных должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенных нотариально.

Как следует из п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотренные настоящей статьей сделки с земельными долями могут осуществляться на основании доверенности, выданной участником долевой собственности другому участнику долевой собственности или иному лицу и удостоверенной должностным лицом органа местного самоуправления или удостоверенной нотариально.

В соответствии с п.2 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений), аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается или участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истцов, что общее собрание собственников, на котором был разрешен вопрос о распоряжении земельными долями в соответствии с ФЗ от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции действовавшей на момент заключения договора) фактически не проводилось, поскольку такое утверждение опровергается исследованными материалами дела, а именно: копией регистрационного дела, на земельный участок с кадастровым номером <...>, в котором имеется вырезка газеты «Вперед» за апрель 2008 года, соглашение об определении долей и порядка владения, пользования и распоряжения общим земельным участком, из которых, в том числе следует, что договор аренды земельного участка может заключаться на срок не менее пяти лет с обязательной регистрацией в установленном порядке, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 14 ФЗ от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) из которых следует, что государственная регистрация прав проводится, в том числе и путем правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.

Судом верно отмечено, что поскольку государственная регистрация спорного договора аренды проведена Кущёвским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю после проведенной в соответствии с указанными нормами, действовавшими на момент заключения договора, правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, законность зарегистрированного права аренды не оспорена, нарушений закона не установлено, у суда не имелось оснований для признания заключенного договора ничтожной сделкой.

Из установленных обстоятельств, а также анализа приведенных норм права и доказательств следует, что договор без номера от <...> аренды земельного участка с кадастровым номером <...> при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенный между истцами и крестьянским (фермерским) хозяйством «Зори Кубани», заключен в соответствии с Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено требование о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может
превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, фактическое исполнение сделки началось с момента подписания и регистрации договора аренды, то есть <...>, земельный участок находился и находится в пользовании крестьянского (фермерского) хозяйства «Зори Кубани», и с этого момента истцы получали арендную плату.

Иск подан <...>, то есть спустя 9 лет, в то время как действующим законодательством установлен срок исковой давности в три года.

Доводы истцов и их представителя о том, что они не знали о сроке заключенного договора аренды, опровергнуты судом обоснованно, поскольку < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, подписав доверенности <...> на < Ф.И.О. >4, знали о том, что возложение полномочий на управление и распоряжение земельными долями в праве общей долевой собственности в вышеуказанном земельном участке, заключение и подписание договора аренды сроком и на условиях по своему усмотрению, заключение дополнительных соглашения к договорам, в том числе заключение от их имени и подписание необходимых документов, том числе и соглашений, договоров, безусловно, влечет юридические действия в любой день после совершения доверенности.

Таким образом, при добросовестном отношении к своим правам и обязанностям, как доверителей, истцы должны были быть осведомлены о совершенных доверенным лицом юридических действиях.

Более того, на протяжении с 2008 года истцы получали арендную плату, третье лицо < Ф.И.О. >12, являющаяся участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, в судебном заседании поясняла суду, что в 2012 года с истцами - семьей < Ф.И.О. >14 в том числе, обсуждался вопрос кабальности условий договора арены по его срокам, предложений о его расторжении в адрес арендатора не предъявлялось.

При этом, < Ф.И.О. >1 в судебном заседании от <...>, указала, что 2013 году ею получено свидетельство о праве собственности и договор аренды земельных долей семьи, в последующем от указанных пояснений < Ф.И.О. >1 отказалась, сославшись на правовую неграмотность.

Фактически в 2013 году закончился предполагаемый истцами срок действия договора аренды (5 лет), после чего истцы продолжали получали арендную плату, вплоть до 2017 года, требований об изменении сроков аренды к ответчику не предъявляли, с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка обратились лишь <...>.

С учетом изложенного, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности истцами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 к КФХ «Зори Кубани», < Ф.И.О. >4 о признании недействительным договора аренды земельного участка.

Доводы апелляционных жалоб < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 со ссылкой на то, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в органах местного самоуправления отсутствует протокол общего собрания, который подлежит хранению, в том числе и в данном органе, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе отсутствие в органе местного самоуправления протокола о проведении общего собрания не свидетельствует о том, что таковое не проводилось; при регистрации договора аренды регистрирующим органам была проведена правовая экспертиза, обстоятельств препятствующих регистрации договора не установлено.

Более того, следует, учесть и принято во внимание судом при разрешении требований истцов по существу, что истца пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, обстоятельств, которые бы препятствовали обращению в суд с иском в порядке статьи 3 ГПК РФ за восстановлением нарушенного права, не установлено.

При изложенном, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда от 22 ноября 2017 года по делу по исковому заявлению Волычевой Л.В., Волычева Д.А., Волычева А.А. к КФХ «Зори Кубани», Каплуновой А.Л. о признании недействительным договора аренды земельного участка оставить без изменения, апелляционные жалобы Волычевой Л.В., Волычева А.А., Волычева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи