Решение по делу № 33-14427/2016 от 14.10.2016

Судья Шевченко М.В.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-14427/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Куликова А.Д.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кланщакова Р.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года по гражданскому делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) к Кланщакову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Кланщакову Р.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 января 2014 года исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к КланщаковуР.В. удовлетворены полностью. Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес изъят), путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 8 360 000 рублей.

Определением суда от 14 октября 2014 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору от 25.06.2007 №04-1/11085КИ в отношении должника Кланщакова Р.В. с КИТ Финанс Инвестиционный Банк (ОАО) на КИТ Финанс Капитал (ООО).

Взыскатель КИТ Финанс Капитал (ООО) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 24 марта 2015 года решение суда от 15 января 2014 года по данному делу разъяснено. Указано, что решение об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок может быть исполнено путем реализации жилого дома, земельного участка по адресу: (адрес изъят), и расположенных на земельном участке строений, в том числе - верандой.

Не согласившись с данным определением, Кланщаков Р.В. 12.04.2016 обратился в суд с частной жалобой (л.д. 8-11, том 5) и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 26 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства Кланщакова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Иркутского районного суда Иркутской области от 24 марта 2015 года отказано.

В частной жалобе Кланщаков Р.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 26 июля 2016 года, утверждая, что определение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы настаивает на том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по вопросу разъяснения решения суда; полагает, что извещение является надлежащим только в случае его получения адресатом.

Как указывает заявитель жалобы, о состоявшемся судебном заседании по вопросу о разъяснении решения суда и о вынесенном определении ему стало известно лишь в марте 2016 года, в процессе ознакомления с материалами дела, и пропущенный срок подлежал восстановлению.

Относительно жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения обжалованное определение Иркутского районного суда Иркутской области.

Разрешая вопрос, суд руководствовался статьями 112, 331, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции и отклонила доводы жалобы Кланщакова Р.В. по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Эти разъяснения необходимо учитывать и при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока подачи частных жалоб.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, Кланщаков Р.В. указал, что об обжалуемом определении от 24 марта 2015 года он узнал только в марте 2016 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что копия определения суда от 24 марта 2015 года была направлена сторонам, в том числе и ответчику, по почте сопроводительным письмом за исх. №2-29/2014 от 30.04.2015.

О времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о разъяснении решения суда, должник извещался судом по почте, по адресу должника, сведения о котором имеются в материалах дела.

Направленная судом в адрес Кланщакова Р.В. почтовая корреспонденция (л.д. 278, том 4) возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Суд правильно указал на то, что ответчик, не получив судебную корреспонденцию, по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Проверив все доводы заявителя, суд справедливо исходил из того, что ответчик имел реальную возможность своевременно получить информацию о результатах движения дела.

Доказательств того, что должник по объективным, т.е. независящим от него причинам, не мог реализовать свои права на апелляционное обжалование судебного постановления по вопросу о разъяснении решения суда в установленный законом срок, не представлено.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заявитель, исходя из положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда, вправе получить копию определения, однако почтовую корреспонденцию, направленную по верному адресу, он не получил по своей воле, не проявив должной заботливости, осмотрительности и добросовестности.

Заявителем не названы и не доказаны обстоятельства, связанные с его личностью, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин невозможности подачи жалобы в установленный законом пятнадцатидневный срок.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования определения суда от 24 марта 2015 года не имеется.

Суд первой инстанции правильно разрешил этот вопрос, обжалованное определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить определение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2016 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	О.Ю. Астафьева
	А.Д. Куликов